АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-340/2020

г. Чебоксары

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2019 по делу                № 3/04-АМЗ-2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- общество с ограниченной ответственностью «Кулинар Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания № 2», Управление образования Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Цивильского района Чувашской Республики, администрация Батыревского района Чувашской Республики, администрация г. Новочебоксарск,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №052/991 от 24.12.2020, ФИО3 по доверенности № 052/998 от 24.12.2020, 

от Управления – ФИО4 по доверенности № ВК/10075/20 от 30.12.2020,

от ООО «Комбинат школьного питания №2» – ФИО5 по доверенности от 19.02.2020, 

от ООО «Кулинар-Плюс» – ФИО6 по доверенности от  19.01.2021,

от Банка – ФИО7 по доверенности от 03.09.2018, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением в действиях банка было установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном повышении цены финансовой услуги для клиентов: ООО «Комбинат школьного питания № 2», ООО «ЭНКО ПЛЮС», ООО «Кулинар-Плюс».

Банку выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в срок до 20.01.2020.

Заявитель считает, что антимонопольным органом был нарушен порядок проведения анализа состояния конкуренции, на основании которого вынесено решение; не верно определены продуктовые границы рынка; неверно определена квалификация действий заявителя; у заявителя отсутствуют признаки доминирующего положения; устанавливая комиссию банк действовал в предела осуществления гражданских прав; антимонопольным органом по существу был рассмотрен гражданско-правовой спор.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кулинар Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания №2», Управление образования Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Цивильского района Чувашской Республики, администрация Батыревского района Чувашской Республики, администрация г. Новочебоксарск.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители Банка, ООО «Комбинат школьного питания №2», ООО «Кулинар-Плюс» с требованиями заявителя не согласились.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Управление Федеральном антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 14.01.2019 обратилось ООО «Комбинат школьного питания № 2» с заявлением на неправомерные действия ПАО АКБ «Авангард» по необоснованному увеличению комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами с 1 % до 2,7 %.

Приказом руководителя Управления от 14.03.2019 № 26 в отношении ПАО АКБ «Авангард» было возбуждено дело № 3/04-АМЗ-2019 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

12.04.2019 в Чувашское УФАС России поступили обращения ООО «Кулинар-плюс» и ООО «ЭНКО плюс» на неправомерные действия ПАО АКБ «Авангард» по необоснованному увеличению в 2,7 раза комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента по операциям с банковскими картами.

Определением от 22.04.2019 ООО «Кулинар-плюс» и ООО «ЭНКО плюс» привлечены к рассмотрению дела № 3/04-АМЗ-2019 в качестве заявителей.

Определением от 29.11.2019 было принято решение о переквалификации нарушения с пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на часть 1 статьи 10 названного Закона.

04.12.2019 Комиссией принято решение о вынесении заключения по обстоятельствам дела по выявленным признакам нарушения в действиях ПАО АКБ «Авангард».

Решением от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях ПАО АКБ «Авангард» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия пришла к выводу о том, что ПАО АКБ «Авангард» необоснованно повысило цены финансовой услуги для клиентов: ООО «Комбинат школьного питания № 2», ООО «ЭНКО плюс», ООО «Кулинар - плюс».

ПАО АКБ «Авангард» было выдано предписание от 23.12.2019 по делу         № 3/04-АМЗ-2019 в соответствии с которым, в срок до 20.01.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления обоснованного тарифа за зачисление денежных средств на счет ООО «Комбинат школьного питания № 2», ООО «ЭНКО плюс», ООО «Кулинар - плюс» по операциям с банковскими картами.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закон о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статей 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимать решения по фактам таких нарушений.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации                г. Чебоксары от 11.08.2017 № 1942 было утверждено «Положение о Единой карте учащегося на территории города Чебоксары» в соответствии с которым, в целях совершенствования предоставления услуг учащимся общеобразовательных организаций в г. Чебоксары, автоматизации процессов расчетов за оказываемые услуги, повышения безопасности объектов общеобразовательных организаций в г. Чебоксары, сокращения оборота наличных денежных средств, предусмотрена реализация на территории муниципального образования г. Чебоксары Единой карты учащегося, а также утверждено Положение о единой карте учащегося на территории г. Чебоксары.

Управлению образования администрации г. Чебоксары поручено определить уполномоченного оператора по выпуску и обслуживанию Единой карты учащегося.

23.10.2017 состоялся конкурс по выбору уполномоченного оператора Единой карты учащегося. 

Победителем конкурс признано ПАО АКБ «Авангард».

22.11.2017 между Управлением образования города Чебоксары (заказчик) и ПАО АКБ «Авангард» (оператор) был заключен договор на осуществление функций уполномоченного оператора Единой карты учащегося (далее- Договор), по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять функции оператора Единой карты учащегося.

При этом, оператор также выступает инвестором создания соответствующей инфраструктуры, необходимой для обеспечения применения Единой карты учащегося, куда входит установка соответствующего оборудования и программного обеспечения.

Согласно пункту 2.4.2 Договора и пункту 4.6 Положения о Единой карте учащегося оператор самостоятельно устанавливает стоимость расходов по обслуживанию Единой карты учащегося и инфраструктуры, необходимой для работы приложений Единой карты учащегося и предъявляет указанные расходы для возмещения организациям, предоставляющим услуги по питанию учащихся в муниципальных образовательных организациях, в рамках заключенных с ними договоров в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора.

Таким образом, условие о праве заявителя предъявлять организациям питания расходы по созданию инфраструктуры и обслуживанию ЕКУ прямо предусмотрена Положением о Единой карте учащегося, принятым Администрацией г. Чебоксары и договором от 22.11.2017.

Обязанность организаций питания производить расчеты с участием ПАО АКБ «Авангард» является не навязанной Банком услугой, а предусмотрена разработанным администрацией города Положением о Единой карте учащегося.

При этом, помимо оказания услуг по осуществлению расчетов за питание путем использования банковских карт, ПАО АКБ «Авангард» создает в школах г. Чебоксары инфраструктуру включающую в себя (п.1.2 Договора): 

- терминальное оборудование в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечивающее учащимся доступ к меню столовой и позволяющее учащимся совершать заказ и оплату питания посредством Единой карты учащегося (приобретается за счет средств оператора);

- оборудование в столовой муниципальной общеобразовательной организации, обеспечивающее для сотрудников столовой возможность считывания информации с Единой карты учащегося, а также обеспечивающее списание с приложения Единой карты учащегося для оплаты питания денежных средств, в том числе и в условиях отсутствия у учащегося при себе карты, возможность учета льготного и бесплатного питания с удаленным администрированием (приобретается за счет средств оператора);

- оборудование на входе в общеобразовательные организации, оснащенные ограждениями, турникетами для ограничения доступа в указанные организации посторонних лиц, считывающее информацию с Единой карты учащегося и позволяющее применять ее в качестве карты доступа в общеобразовательную организацию, а также вести контроль и учет такого доступа (ограждения и турникеты приобретаются за счет средств бюджета г.Чебоксары);

- считывающее информацию с Единой карты учащегося оборудование в муниципальных организациях дополнительного образования, организациях культуры и спорта, социальных учреждениях и иных учреждениях и организациях определенных управлением образования администрации города Чебоксары, позволяющее вести учет посещения данных организаций и учреждений пользователями Единых карт учащегося, оплату  услуг, указанных организаций и учреждений посредством Единой карты учащегося (приобретается за счет средств оператора);

- личные кабинеты пользователя для сотрудников общеобразовательной организации, иных интерфейсов пользователей для обеспечения возможности предварительного заказа питания для пользователей Единых карт учащегося, а также для предоставления родителям (законным представителям) пользователей Единых карт учащегося отчетов о питании их детей (воспитанников), посещении ими общеобразовательных организаций и иных организаций и учреждений (создаются за счет средств оператора);

- обеспечение возможности применения Единой карты учащегося в качестве карты для безналичной оплаты проезда на транспорте общего пользования по муниципальным маршрутам города Чебоксары. Единая карта учащегося должна обеспечить возможность оплаты неограниченного количества поездок в течение месяца на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения или городском наземном электрическом транспорте общего пользования учащихся на территории муниципального образования города Чебоксары (месячный безлимитный проездной для учащихся на автобус или троллейбус), обеспечить регистрацию факта проезда по Единой карте учащегося терминальным оборудованием действующей на территории г. Чебоксары системы безналичной оплаты проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования (обеспечивается за счет средств оператора).

Указанное, в первую очередь, является социально значимой инфраструктурой, ориентированной на улучшение качества услуг, сопутствующих образовательному процессу в школах г. Чебоксары.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из оспариваемого решения следует, что злоупотребление ПАО АКБ «Авангард»  доминирующим положением выразилось в необоснованном повышении цены финансовой услуги - комиссии за зачисление денежных средств на счет клиентов (ООО «Комбинат школьного питания № 2», ООО «ЭНКО плюс», ООО «Кулинар - плюс») по операциям с банковскими картами и в связи с тем, что ПАО АКБ «Авангард» на исследуемом товарном рынке является единственным лицом, оказывающим названные услуги, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные действия подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, указанная услуга может быть оказана кредитной организацией, а следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Закона о защите конкуренции и нормативными правовыми актами в области функционирования кредитных организаций.

Исходя из содержания решения от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019 ПАО АКБ «Авангард» антимонопольным органом вменяется в вину необоснованное увеличение комиссии за зачисление денежных средств на счет клиентов с 1% до 2.7%.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги.

То есть, в данном случае пункт пункту 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является специальной нормой по отношению к общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а следовательно определение антимонопольным органом доминирующего положения и нарушение финансовой организацией норм антимонопольного законодательства должно отвечать специально предъявляемым на то требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о защите конкуренции под необоснованно высокой, низкой ценой финансовой услуги понимается цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная-  путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

Пунктом 2 части 2 статьи 7 Закона о защите конкуренции установлено, что цена не признается монопольно низкой ценой товара в случае, если она не ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Поэтому установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой или монопольной низкой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли. Установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом за пределами цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, потребует оценки ее с использованием также затратного метода. При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Следовательно, довод антимонопольного орган в оспариваемом решении о том, что при установлении нарушения, выразившегося в необоснованном повышении цены финансовой услуги, не подлежит применению методика расчета определения монопольно высокой цены, является ошибочным.

Приказом Федеральной антимонопольной службой от 24.08.2012 № 548 утверждена Методика определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации (далее – Методика № 548).

Согласно пункту 10 Методики № 548 отличие исследуемой цены банковской услуги от конкурентной цены банковской услуги признается существенным, если отклонение в большую или меньшую сторону составляет не менее 20%. Такое отличие свидетельствует о необоснованно высокой или необоснованно низкой цене на банковские услуги кредитной организации соответственно.

В то же время, исходя из пункта 10 Методики № 548, существенное отличие исследуемой цены банковской услуги от ее конкурентной цены не влечет признание исследуемой цены банковской услуги необоснованно высокой, если эта цена не превышает сумму необходимых для ее оказания расходов кредитной организации.

Из изложенного следует, что информация о сумме расходов на оказание банковской услуги сама по себе не может являться доказательством установления кредитной организацией, занимающей доминирующее положение, необоснованно высокой цены банковской услуги и, соответственно, нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодателем установлен специальный алгоритм, позволяющий определить признаки, которые могут позволить сделать вывод о нарушении со стороны кредитной организации пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Основным признаком, который требуется для установления подобного нарушения это доминирующее положение кредитной организации на определенном товарном рынке, без которого в принципе невозможно вести речь о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, действия такой организации должны создавать препятствия (угрозу препятствий) для нормальной конкуренции на товарном рынке, а сама стоимость услуги кредитной организации должна быть экономически необоснованной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены такие Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила № 409).

Согласно пункту 1 названных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

В силу пункта 9 Правил № 409 установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется на основании сведений об объеме предоставленных услуг; сведений, характеризующих сферу обращения банковской услуги; сведений о возможности кредитной организации оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуги на соответствующем рынке, устранять с указанного рынка и (или) затруднять доступ на указанный рынок других хозяйствующих субъектов; сведения о состоянии и структуре товарного рынка; сведений о наличии экономических, технологических, административных или иных ограничений доступа на товарный рынок.

В рассматриваемом случае спорной услугой является зачисление денежных средств на счет клиента, в данном случае - ООО «Комбинат школьного питания № 2», ООО «ЭНКО плюс», ООО «Кулинар - плюс», по операциям с банковскими картами.

Антимонопольный орган отказался от проведения сопоставления стоимости услуг на сопоставимом товарном рынке, сославшись на то, что ПАО АКБ «Авангард» на исследуемом товарном рынке является единственным лицом, оказывающим названные услуги.

Вместе с тем, оказываемая в данной части услуга, является стандартной банковской услугой – «торговым эквайрингом».

При этом, в материалы дела представлены сведения о размере торгового эквайринга, следующих кредитных организаций – Банк «Уралсиб» - 1,65% – 2,6%, Банк «Руссикй Стандарт» - 2,5% – 3,5%, Сбербанк - 2,5%, Банк «Точка» - 2,7% – 2,8%, Модульбанк – 1% - 2,3%, Банк «Тинькофф» - 1,59% - 2,69%, Локо-банк – 1,5% - 2%, УБРиР – 1,6% - 2,5%, Дело Банк – 1,8% - 2,2%, Совкомбанк – 1,9% - 2,6%, ВТБ – 1,6% - 3,5, Сфера – 2,2%, АкБарс Банк – 1,1% - 2,3%.

Таким образом, сравнивая тариф ПАО АКБ «Авангард» с тарифами на аналогичные услуги других кредитных организаций, можно прийти к выводу о том, что установленный тариф заявителя не является завышенным, то есть в среднем (исходя из максимальных ставок) стоимость спорной услуги составит 2,59%, а следовательно, превышение тарифа заявителя 2,7% от средней стоимости составит 4,25%, что менее отклонения установленного пунктом 10 Методики № 548.

Кроме того, на территории Чебоксарского района Чувашской Республики также функционирует безналичная оплата школьного питания «Ладошки», оказываемая АО «Расчетные Решения» (т.12, л.д. 124).

Аналогичная услуга оказывается и ООО НКО «Расчетные Решения», где размер вознаграждения составляет 10% от суммы перевода (т.13, л.д. 35).

Из информации, полученной из открытых источников указанная система, также функционирует и в ряде других регионов, (https://ao-rr.ru/news/245/) где генеральный директор АО «Расчетные Решения» указывает, что проект уже успешно работает более чем в 600 школах в 44 регионах страны.

Аналогичную услугу по оплате школьного питания также оказывает - ООО «Эн-Крафт» (https://about.pitanie.org/) - Оплата школьного питания.

В Ростовской области функционирует безналичная система оплаты школьного питания от Сбербанка (https://161.ru/text/gorod/2020/03/05/69017047/).

Запросы в администрации районов Чувашской Республики были сделаны антимонопольным органом уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, антимонопольным органом не исследовался вопрос о наличии в других районах Чувашской Республики и регионах России систем аналогичных Единой карты учащегося на территории г. Чебоксары.

При этом, пунктом 7 Методики № 548 также предусмотрено, что антимонопольный орган вправе использовать в качестве сопоставимого в том числе: 1) товарный рынок, на котором обращается рассматриваемая услуга, в других географических границах; 2) товарный рынок, на котором обращается рассматриваемая банковская услуга, за иной временной интервал; 3) товарный рынок, на котором рассматриваемая банковская услуга не обращается, но на котором обращаются взаимозаменяемые с рассматриваемой банковской услугой услуги, а в качестве конкурентной цены банковской услуги антимонопольный орган вправе рассматривать цену услуги на сопоставимом товарном рынке либо цену на услуги, установленную хозяйствующими субъектами, действующими на соответствующем товарном рынке, но не занимающими доминирующее положение (пункт 8 Методики № 548).

В данном случае в нарушение Методики № 548 антимонопольным органом не было проведено исследование оказываемой заявителем услуги на сопоставимых рынках оказания аналогичных услуг, которое позволило бы установить отклонение от конкурентной цены спорной банковской услуги.

Следует отметить, что оспариваемое решение вообще не содержало расчета. Он представлен лишь в ходе рассмотрения дела.

Данных в ходе рассмотрения дела, пояснениях антимонопольный орган представил расчет (т.12 л.д. 119 – 121) и указал, что увеличение стоимости услуги заявителя могло быть осуществлено не более чем на 26%, а также счел возможным применить стандартное отклонение +5%, получив в итоге 31%, признав указанное отклонение цены обоснованным.

Вместе с тем, представитель Управления не мог пояснить, чем предусмотрено «стандартное отклонение» в 5%, а вызванная в качестве специалиста для дачи пояснений преподаватель экономического факультета Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, кандидат экономических наук, доцент ФИО8 пояснила, что указанные 5% ничем не обоснованы и не подкреплены нормами права.

Обоснованность повышения ПАО АКБ «Авангард» тарифа с 1% до 2,7 % исследовалась Чувашским УФАС путем сопоставления расходов, которые заявитель нес в период действия тарифа 1% с расходами, которые банк несет после повышения тарифа до 2,7%.

При этом, расходы, понесенные в период действия ставки 1%, были приняты в расчет полностью, в том числе стоимость «банкоматов с функцией cash-in» и «терминалов оплаты комплексов и выбора свободного меню». 

Однако, эти же самые статьи расходов - терминалы и банкоматы были исключены из состава затрат, при подсчете расходов в период действия ставки 2,7 %. В итоге антимонопольным органом из 20727319 руб. были исключены 16872360 руб., обозначенные признаком «необоснованные», в их числе расходы на терминалы (151500 руб.) и банкоматы (11863936 руб.), не обосновав причину, что в итоге привело и к арифметической ошибке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не были проведены исследования сопоставимых услуг, оказываемых заявителем, на товарных рынках в других географических границах, либо на котором рассматриваемая банковская услуга не обращается, но на котором обращаются услуги взаимозаменяемые с рассматриваемой банковской услугой, что в последующем привело к неправильной квалификации и неприменению норм подлежащих применению, а при проведении сравнительного анализа повышения стоимости услуг при применении заявителем ставок 1% и 2,7% были необоснованно не приняты аналогичные расходы, что привело к арифметической ошибке.

Следовательно, выводы антимонопольного органа в решении от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019 являются ошибочными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что заявление участием ПАО АКБ «Авангард» подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.12.2019 по делу № 3/04-АМЗ-2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. ( Три тысячи руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина