ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4067/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А47-12702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-12702/2018 (судья Федорова С.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность № 03-40/24 от 07.08.2017), ФИО3 (доверенность № 03-42/13 от 22.11.2018), ФИО4 (доверенность № 03-44/6 от 01.04.2019).

 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрохолдинг Алга», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 11-24/4 от 12.03.208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что судом не учтены доводы заявителя о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Заявитель считает, что единственно возможными действиями по проверке добросовестности контрагентов является идентификация юридического лица по следующим признакам: наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, в случаях специальной правоспособности - номер, дата и источник выдачи лицензии, а также запрос копий учредительных документов контрагентов. ООО «Агрохолдинг Алга» не несет ответственности за недобросовестное поведения своих контрагентов.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители заявителя не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного возражения на отзыв инспекции. Представители инспекции возразили против указанного ходатайства.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с ч. 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей заявителя в настоящее судебное заседание, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство. С учетом мнения представителей инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агрохолдинг Алга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов за период с 17.02.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 11-24/1 от 19.01.2018 и вынесено решение № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 528 199 рублей, налог добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 647 464 рубля, налог на имущество организаций в сумме 285 169 рублей, транспортный налог в сумме 103 618 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 707 214 рублей, пени в сумме 3 218 813 рублей, штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 178 277 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 01.06.2018 № 16-15/08256@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения оспоренного решения в части доначисления НДС в сумме 10 485 716 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документа оборота по сделкам с ООО «Асекеевонефтепродукт» и ООО «Стройинвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные инспекцией доказательства подтверждают, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товара, поскольку:

- отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товара, для его последующей реализации заявителю; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей поставки товара,

- не представлены документы спорными контрагентами по встречным проверкам;

- в нарушение условий договора, в выставленных счетах-фактурах, выставленных контрагентами в адрес ООО «Агрохолдинг Алга» по приобретению ГСМ стоимость услуг стороннего перевозчика не отражена;

- оплата ГСМ в адрес ООО «Стройинвест» и ООО «Асекеевонефтепродукт» заявителем не произведена, что подтверждается наличием кредиторской задолженности по карточке сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 35 953 164,33 рублей и 45 079 871,94 рублей соответственно, а также письмом ООО «Агрохолдинг Алга» от 09.11.2017№30103, подтверждающим задолженность ООО «Агрохолдинг Алга» перед ООО «Стройинвест» по состоянию на 31.12.2015 - 35 953 164,33 руб.; на 09.11.2017 – 35 953 164,33 руб.;

- по состоянию на 01.01.2016 приобретенный ООО «Агрохолдинг Алга» ГСМ «топливо дизельное ЕВРО зимнее класс 2» и «топливо дизельное летнее» не списано и числится в остатке.

- отсутствует проявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что из анализа представленных обществом документов следует, что договор поставки от 15.07.2015 №21, счет-фактура от 30.11.2015 № 2120, товарная накладная от 30.11.2015 № 2120 подписаны от имени ООО «Стройинвест» ФИО5, не являющейся директором общества на дату подписания данных документов. В свою очередь ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Стройинвест», заработную плату в данной организации в спорный период не получает.

 Более того, из письма ООО «Агрохолдинг Алга» от 09.11.2017 № 30103 следует, что акты приема-передачи ГСМ по договору поставки от 15.07.2015 №21, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные по договору поставки от 15.07.2015 №21 отсутствуют, в связи с тем, что они не оформлялись. 

Операции по сделке ООО «Агрохолдинг Алга» с ООО «Стройинвест» отразило только по налогу на добавленную стоимость, с целью получения налоговой выгоды в виде отражения налога в налоговых вычетах по НДС, при этом отсутствует стоимость топлива в расходах по налогу на прибыль организаций. 

В обоснование налоговых вычетов по сделке с ООО «Асекеевонефтепродукт» обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 38 022 307,50 рублей, в том числе НДС. 

Иные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не представлены. 

Отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами подтверждено также протоколами допросов свидетелей. В частности директор ООО «Стройинвест» ФИО5 подтвердила, что зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, то есть является «номинальным». Директор налогоплательщика ФИО7, с учетом того, что является подписантом договора поставки с ООО «Стройинвест», обстоятельства его заключения пояснить не смог. Из показаний свидетеля – заведующего складом общества ФИО8 следует, что приобретённый у спорных контрагентов объем топлива склад ООО «Агрохолдинг Алга» вместить не мог. Заместитель директора ООО «Агрохолдинг Алга» - ФИО9 пояснил, что заявленный налогоплательщиком объем топлива находился на хранении у ООО «Статойл», директор которого ФИО10 в свою очередь опровергнул факт оказания услуг по хранению ГСМ, при том, что договор хранения также не представлен, отсутствуют доказательства того, что заявитель производил выплаты за хранение топливо на сторонних складах.

Директор ООО «Асекеевонефтепродукт» ФИО11 не подтвердил факт реализации и доставки ГСМ в спорный период в адрес ООО «Агрохолдинг Алга». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр склада ГСМ ООО «Агрохолдинг Алга», расположенного по адресу: 

<

...> заведующим складом которого является ФИО8 Осмотром склада ГСМ установлено, что по адресу: 

<

...> (б/н) , находятся емкости для хранения ГСМ: 5 х 25 куб.; 1 х 75 куб.; 4 х 10 куб.; 2 х 5 куб., связанные трубопроводом с заправочной колонкой. Вместимость емкостей со слов заместителя директора ООО «Агрохолдинг Алга» около 200 тонн, так как технические характеристики на осматриваемой территории отсутствуют (не представлены). 

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод, что техническая возможность по хранению приобретённого объема топлива у налогоплательщика отсутствовала

В адрес ООО «Агрохолдинг Алга» в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом выставлено требование о представлении документов (информации), свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «Стройинвест». 

В ответ представлено письмо от 26.07.2017№17154, из которого следует, что ООО «Стройинвест» предложило ГСМ по низкой цене. 

Между тем, в рамках налоговой проверки установлено, что основным поставщиком ГСМ общества в проверяемом периоде являлось ООО «Орскнефтепродукт». 

Из проведенного налоговым органом анализа цен установлено, что цена на ГСМ, приобретенные ООО «Агрохолдинг АЛГА» у ООО «Стройинвест» и ООО «Асекеевонефтепродукт» выше цены, предъявляемой основным поставщиком ООО «Орскнефтепродукт» на 169, 50 рублей и на 847, 46 рублей за одну тонну соответственно, следовательно, данные сделки не являются экономически выгодными для общества, а довод заявителя о том, что ООО «Стройинвест» предложено топливо по низкой цене не соответствует действительности. 

Обосновать выбор указанного выше контрагента для заключения многомиллионной сделки заявитель не смог.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Так, из материалов дела невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «Асекеевонефтепродукт» и ООО «Стройинвест»  не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что у реального поставщика – ООО «Орскнефтепродукт» заявителем приобретались реальные необходимые для собственного использования объемы ГСМ, а у спорных контрагентов приобретались ГСМ в гораздо больших объемах (при отсутствии возможности хранения таких объемов ГСМ).

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что ООО «Асекеевонефтепродукт» и ООО «Стройинвест», не имели реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, документы, представленные ООО «Агрохолдинг Алга» для обоснования вычетов по НДС, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, следовательно, предприятием создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного предъявления к вычету сумм НДС, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что доход от реализации товара в адрес ООО «Рост Торг», ЗАО «Самарская АгроПромышленная компания «Заготзерно», ООО «Алтын», ООО «ТоргИндустрия», не являющийся произведенной и (или) переработанной им сельскохозяйственной продукцией подлежит налогообложению по ставке 20 процентов. ООО «Агрохолдинг Агро» в проверяемом периоде не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, а именно: удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составил 34 %, т.е. менее 70%.

По данным обстоятельствам налоговый орган пришел к выводу об утрате обществом права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-111-03 «О налоге на имущество организаций», а также по транспортному налогу, установленной Законом Оренбургской области от 16.11.2002 № 322-66-Ш-ОЗ (в редакции Закона Оренбургской области от 16.08.2011 № 395/63-У-ОЗ).

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено также невыполнение обществом как налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, что влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 123 НК РФ.

В ходе налоговой проверки также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агрохолдинг Алга» от ОАО «Молкомбинат Абдулинский» в виде предварительной оплаты за молоко по договору контрактации не отражены в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, что повлекло в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 , пункта 2 статьи 153, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ ООО «Агрохолдинг Алга» занижение налоговой базы по НДС на 1 779 227 рублей, соответственно занижения НДС на 161 748 рублей, в связи с чем, на сумму неуплаченного налога инспекцией исчислена пеня в размере 40 426 рублей и начислен штраф в размере 8 087 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Вышеуказанные суммы доначислений судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. 

Доводов, являющихся основаниями, для признания решения налогового органа недействительным апелляционная жалоба не содержит, следовательно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 по делу № А47-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин