Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79997/2021

17 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург),

к Министерству обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, Москва)

о взыскании 109 062,43 руб. задолженности, пени, 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – МО РФ представитель не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -истец. Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 109 062,43 задолженности, пени.

Определением от 08.09.2021 дело принято в порядке общего производства.

10.01.2022 от Ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 13.01.2022 Ответчик (МО РФ) не явился, извещен (ст. 123 АПК РФ).

Ответчик заявил о привлечении третьих лиц. Истец возражал.

Суд ходатайство ответчика отклонил.

Истец в судебном заседании пояснил, что есть схожее дело за другой период, по тому же договору и с теми же сторонами (№ а56-130040/2019 и а56-122398/2019).

От ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А., заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 110/78 от 03.04.2018. Срок договора водоснабжения продлен по ДСО № 3 до 31.12.2021г.

МО РФ каких-либо документов в суд не направило.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 28.06.2021 г. № 360-04-02-46838/21), денежные средства в счет оплаты долга от ответчика не поступили.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (предприятие) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 28.07.2005 был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 03-39525/00-ОВ, согласно условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении N 1 к договору.

Разделом 5 Договора стороны определили порядок расчетов: расчетным периодом является один календарный месяц; платежные документы предприятие вручает абоненту под роспись в течение трех дней по окончании расчетного периода; абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от предприятия.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ, в результате чего права и обязанности абонента по договору перешли в полном объеме к Учреждению. Расчеты Абонента с Предприятием по настоящему договору по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N81 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым Законом Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не выгекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг водоотведения с 01.04.2021 по 31.05.2021г. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, составила 108 543 рублей 43 копеек (представлены счета-фактуры № 3395250524 от 30.04.2021г. и № 3395250528 от 31.05.2021г., с расшифровками к счетам).

Доказательства включения указанного объекта в договор, заключенный с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в материалы дела не представлено.

Услуги водоснабжения по объекту: 

<

...>, лит. А казармы в спорный период к оплате не предъявлялись, в связи с чем, доводы ответчика о наличии у истца с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ договорных отношений по водоснабжению судом отклонены.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиками, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения/водоснабжения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение/водоснабжение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 28.05.2021 г. по 28.06.2021 г., составил 519 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убьггков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета неустойки на основании положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствуюпщм последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Довод Учреждения о том, что он не является надлежащим ответчиком не является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного зшравления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Факт закрепления спорного объекта на праве оперативного управления за ответчиком 1 подтверждается материалами дела, в том числе вьшиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи здания, сооружений и т.д. не влечет перехода вещного права на объект недвижимости, а, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки ответчику 1 услуг по воотведению за спорный период в соответствующем объеме на сумму 108 543,43 руб.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

а в случае недостаточности денежных средств у данного лица - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

109 062,43 руб., состоящих из:

108 543, 43 руб. - долга за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.04.2021 по 31.05.2021,

519 руб. - пени за период просрочки с 28.05.2021 по 28.06.2021, пени, начиная с 29.06.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняюпщх веществ, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

а также 4 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.