ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-13344/2020

г. Самара

06 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Татметалл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 (резолютивная часть решения от 30.07.2020), по делу № А65-13344/2020 (судья Иванова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному общество "Татметалл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 169 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 руб. 54 коп., проценты, начисленные с 11.07.2020 до даты вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-13344/2020; проценты, начисленные с даты вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65- 13344/2020 до момента фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному общество "Татметалл", г.Казань, о взыскании долга в размере 169 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 руб. 51 коп.

Определением от 16 июня 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, ответчиком совместно с отзывом на иск заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2020, в ответ на заявленное истцом ходатайство, принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 025 руб. 54 коп. за период с 12.02.2020 по 10.07.2020; проценты, начисленные с 11.07.2020 до даты вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-13344/2020; проценты, начисленные с даты вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-13344/2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, (резолютивная часть) Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Татметалл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг №42/2012 от 01.01.2012 в размере 169 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 10.07.2020 в размере 4 025 руб. 54 коп., начисление процентов с 11.07.2020 производить на сумму долга  до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 201 руб. Взыскано с Акционерного общества "Татметалл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 15 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Татметалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении иска ООО «Евроазиатский регистратор» отказать.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с определенной истцом суммой и взыскана необоснованно, поскольку она не соответствует фактическим расходом плата за хранение документов при расторжении договора на ведение реестра. Поскольку в связи с расторжением договора на ведение реестра истцу полностью компенсированы, АО «Татметалл задолженности по данному договору не имеет.

При этом ссылается на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора на ведение реестра 23.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дела, 01.01.2012 между АО «Татметалл» (эмитент) и ООО «ЕАР» (регистратор) заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг № 42/2012, по условиям которого регистратор принял на себя обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг (акций) эмитента по всем именным эмиссионным ценным бумагам эмитента.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2016, а также дополнительное соглашение к договору от 01.07.2016.

Договором в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что за выполнение обязательств по договору эмитент выплачивает регистратору в год абонентскую плату в размере 129 780 рублей.

В п. 3.1.12. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 перечислены услуги, которые оказывает регистратор в счет абонентской платы.

В соответствии с п. 4.3 договора, стоимость услуг регистратора, оказываемых эмитенту и не входящих в абонентскую плату, определяется в соответствии с действующими прейскурантами регистратора или в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Оплата производится авансовым платежом до оказания услуги на основании выставленного счета или в иные сроки, оговоренные в соглашении сторон.

ООО «ЕАР» исполнило все свои обязательства по договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг №42/2012 надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи реестра от 06.02.2020.

Ответчик 23.12.2019 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание услуг по введению реестра владельцев ценных бумаг от 01.01.2012 №42/2012.

Согласно п. 4.11 договора, в случае расторжения договора по инициативе эмитента, последний оплачивает расходы регистратора, связанные с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в соответствии с действующим прейскурантом регистратора. Оплата производится до передачи реестра на основании выставленного счета или в иные сроки, оговоренные в соглашении сторон.

Кроме того, согласно п. 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016, в случае расторжения договора, оригиналы документов, на основании которых осуществляются операции в реестре, остаются на хранении у регистратора на срок, установленный законодательством РФ. При этом, эмитент обязуется до даты расторжения договора компенсировать регистратору расходы, связанные с дальнейшим хранением вышеуказанных документов в размере годовой абонентской платы, действующей на момент прекращения договора.

06.02.2020 по акту приема-передачи реестра ООО «ЕАР» осуществило передачу документов и информацию реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Расходы истца, связанные с передачей реестра владельцев ценных бумаг, составили 57 394 рубля согласно прейскуранта на услуги, оказываемые эмитенту ООО «ЕАР».

Истцом ответчику выставлен счет №490 от 30.01.2020 на оплату стоимости услуг по передаче и хранению документов в общем размере 187 174 рубля (абонентская плата в размере 129 780 руб. + расходы истца, связанные с передачей реестра владельцев ценных бумаг в размере 57 394 рублей).

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг регистратора должным образом.

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№428 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Однако ответчик отказался оплатить истцу стоимость оказанных услуг в заявленном размере, произвел оплату частично в размере 17 830 руб. платежным поручением №48 от 24.03.2020г.).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 169 344 руб. Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 8, 309, 310, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, факт оказания услуг, в отношении которых доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

При этом ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что договор №42/2012 от 01.01.2012 является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами главы 39 ГК РФ, тогда как определение размера оплаты на основании действующего у регистратора прейскуранта, прямо противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ, так как предусматривает при одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг не фактические затраты регистратора по передаче реестра, а полноценную оплату конкретных услуг, причем по завышенной цене.

Указанный довод ответчика верно отклонен судом первой инстанции, поскольку АО «Татметалл» ошибочно применяет к правоотношениям, сложившимся между регистратором и эмитентом, положения об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Фактически эмитент воспользовался правом на одностороннее расторжение договора №42/2012 от 01.01.2012, что повлекло за собой наступление тех последствий, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

Согласно п. 4.11 договора, в случае расторжения договора по инициативе эмитента, последний оплачивает расходы регистратора, связанные с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в соответствии с действующим прейскурантом регистратора. Оплата производится до передачи реестра на основании выставленного счета или в иные сроки, оговоренные в соглашении сторон.

Кроме того, согласно п. 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016г., в случае расторжения договора, оригиналы документов, на основании которых осуществляются операции в реестре, остаются на хранении у регистратора на срок, установленный законодательством РФ. При этом, эмитент обязуется до даты расторжения договора компенсировать регистратору расходы, связанные с дальнейшим хранением вышеуказанных документов в размере годовой абонентской платы, действующей на момент прекращения договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N. 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Стоимость работ, выполненных истцом, согласована сторонами договором №42/2012 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 01.01.2012 и дополнительным соглашением к нему, в том числе пункты 4.11 и 4.12 Договора. 

Указанные документы подписаны ответчиком, каких-либо возражений и (или) предложений по изменению условий указанных пунктов договора ответчиком в период согласования и подписания данного соглашения не высказывалось, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем условиям договора.

Договор на изложенных в нем условиях заключен между истцом и ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства понуждения ответчика к заключению договора с истцом, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

При этом, заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться к иному регистратору.

В соответствии с договором истец в полном объеме произвел всю необходимую работу, связанную с передачей информации и документов (частично), составляющих реестр, что подтверждается актом приема-передачи реестра от 06.02.2020, подписанным между сторонами. Регистратор направил Эмитенту счет на оплату №490 от 30.01.2020 г., акт №461 от 05.02.2020 г. в соответствии с пунктами 4.11 и 4.12,4.3 Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае, если регистратор в течение 30 дней с момента оказания услуг не получил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, акт выполненных работ считается подписанным эмитентом, услуги считаются оказанными в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком получен счет на оплату и акт выполненных работ, мотивированные возражения ответчика на направленный акт выполненных работ не поступили, следовательно, услуги, оказанные истцом, считаются оказанными и принятыми эмитентом.

Также ответчик указал, что подготовка анкет при расторжении договора и передаче реестра другому регистратору составляет 100 рублей за одну анкету. Ответчик считает, что фактические затраты истца при передаче реестра отсутствуют - анкеты пересчитываются, а в акте записываются количество анкет, а оплата за хранение документов завышена. АО «Татметалл» утверждает, что оплатило истцу фактические затраты в размере 17 830 рублей, поскольку стоимость услуг Регистратора в размере 187 174руб.  завышена.

Между тем, сторонами согласована стоимость оказания услуг истцом ответчику. Так, за оказание услуг, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра после расторжения договора предусматривается отдельная плата, размер которой установлен в соответствии с действующим прейскурантом регистратора.

Содержание действующего прейскуранта, из которого рассчитана сумма требований истца, позволяет с достаточной степенью определенности сделать вывод о точной стоимости услуг, оказанных истцом ответчику; какой-либо двусмысленности действующий документ не содержит, является типовым для истца. 

Условия пунктов 4.11 и 4.12 договора № 42/2012 на ведение реестра владельцев ценных бумаг применимы к настоящему спору, так как данные условия регламентируют размер оплаты за оказание услуг, оказываемых в связи с прекращением договорных отношений. Согласование сторонами факта прекращения договорных отношений, как и односторонний отказ от исполнения влекут за собой одни и те же последствия - расторжение договора (прекращение его действия). Различие в данном случае состоит лишь в порядке, в котором осуществляется расторжение договора. Содержание пунктов 4.11. и 4.12 договора позволяют сделать вывод об их применении на случай расторжение договора независимо от того, в каком порядке происходит такое расторжение.

Ответчик утверждает, что законодательством прямо предусмотрена обязанность регистратора после расторжения договора на ведение реестра обеспечить передачу этого реестра и всех документов, связанных с его ведением, другому реестродержателю.

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания истцом услуг по передаче реестра АО «Татметалл» не оспаривает, однако, оказываемые истцом услуги не носят безвозмездный характер. Истец не оказывал ответчику какие-либо услуги помимо воли последнего, об этом свидетельствует подпись ответчика на предоставленном в материалы дела акте приема-передачи документов новому регистратору. Данное обстоятельство позволяет говорить о его согласии с объемом оказанных услуг.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что, ссылка эмитента на то обстоятельство, что регистратором не были обозначены объемы и сроки хранения документов, эмитент в момент заключения дополнительного соглашения не мог объективно оценить объем подлежащей хранению информации также несостоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что п. 4.12 договора, предусматривающего архивное хранение документов эмитента после расторжения договора, введен отдельным соглашением сторон, в частности, дополнительным соглашение от 01.07.2016, в связи с чем ответчик осознавал значение и толкование указанного пункта.

Пункт 15 ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" регламентирует обязанность регистратора по дальнейшему хранению документов. Так, держатель реестра и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, или документы депозитарного учета соответственно, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления указанным лицам или совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

Перечень таких документов и порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России».

В соответствии с п. 7.11. Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг", держатель реестра, осуществляющий его хранение, после прекращения договора на ведение реестра, обязан принять на хранение документы и информацию, переданные депозитарием в соответствии с пунктом 7.6 Положения Банка России от 13 ноября 2015 года N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 16 декабря 2015 года N 40137 ("Вестник Банка России" от 25 декабря 2015 года N119), лица, перечисленные в п. 3.13 ст. 8 Федерального закона №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», обращаются к Регистратору с требованиями о предоставлении сведений и имеющихся документов, связанных с операциями в реестре, давность которых может превышать пятилетний срок. В этой связи Правила внутреннего документооборота и контроля, принятые в Казанском филиале ООО «Евроазиатский Регистратор», обязывают хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги в течение всего срока деятельности Регистратора.

В соответствии с договором истец в полном объеме произвел необходимую работу, связанную с передачей информации и документов, составляющих реестр, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным между сторонами.

Таким образом со ссылкой на нормы статей 70, 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленном размере, поскольку установил, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 руб. 54 коп. за период с 12.02.2020 по 10.07.2020; а также проценты, начисленные с 11.07.2020 до даты вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65- 13344/2020 и проценты, начисленные с даты вынесения решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-13344/2020 до момента фактического исполнения обязательств, т.е. истец, начиная с 11.07.2020г. просит производить начисление процентов по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом произведенного судом расчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Также истец просил начислять проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки 6 исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг, в связи с расторжением договора на ведение реестра, должна определяться по фактическим затратам, а не на основании действующего Прейскуранта на оказание услуг не принимается апелляционным судом, поскольку фактически эмитент воспользовался правом на одностороннее расторжение договора №42/2012 от 01.01.2012, что повлекло за собой наступление тех последствий, которые были согласованы сторонами при заключении договора.

При этом, факт оказания истцом услуг по передаче реестра АО «Татметалл» не оспаривает, однако, оказываемые истцом услуги не носят безвозмездный характер. Истец не оказывал ответчику какие-либо услуги помимо воли последнего, об этом свидетельствует подпись ответчика на предоставленном в материалы дела акте приема-передачи документов новому регистратору. Данное обстоятельство позволяет говорить о его согласии с объемом оказанных услуг.

В связи с чем, ссылка эмитента на то обстоятельство, что регистратором не были обозначены объемы и сроки хранения документов, эмитент в момент заключения дополнительного соглашения не мог объективно оценить объем подлежащей хранению информации также несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие со взысканием процентов, на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434,  несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку данный вид экономической деятельности не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный указанным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 года (резолютивная часть решения от 30.07.2020) по делу № А65-13344/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Татметалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                        С.Ш. Романенко