Дело № А38-2233/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.02.2021 по делу № А38-2233/2020, по иску  государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о  взыскании штрафа, в отсутствие сторон.

 

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Ма-рийскавтодор» (далее - ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0308200000119000019 936 от 29.04.2019 в сумме 354 164 руб. 57 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 740-757 ГК РФ, Федеральный закон РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» штраф в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 083 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно  снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, исключительные основания для  ее снижения  отсутствуют. Подписав контракт, ответчик добровольно согласился с его условиями.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2019 года ГКУ РМЭ «Марий-скавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» по результатам аукциона в электронной форме заключен в письменной форме государственный контракт № 0308200000119000019 936, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Елеево+Мари-Турек-Лопово на участке км 51+600 - км 56+000 (на участке км 53+180 - км 56+000) в техническим заданием, а истец как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 12-56).

Государственный контракт полностью исполнен сторонами в течение срока его действия. Работы выполнены на сумму 47 221 942 руб., их результат 23.08.2019 передан заказчику, оплата результата работ окончательно произведена 09.09.2019, что дополнительно подтверждено сторонами (т.1, л.д. 114-115, 126-150, т.2, л.д. 1-10).

При этом по условиям контракта ответчику как подрядчику необходимо было привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства в объеме 15% цены контракта (пункт 5.1.36 контракта), то есть на сумму 7 083 291 руб. 30 коп.

Так, в силу пункта 5.1.36 контракта в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной коммерческой организацией, то он обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной коммерческой организации в объеме 15 % от цены контракта. По правилам пункта 5.1.36.1 при привлечении субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с пунктом 5.1.36 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В силу пункта 5.1.36.2 в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пункте 5.1.36.1, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

Согласно пункту 5.1.36.3 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Указанные положения включены в государственный контракт № 0308200000119000019 936 от 29.04.2019 на основании частей 6, 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и изложены в соответствии с Типовыми условиями контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1466 от 23.12.2016 (далее - Типовые условия контрактов).

У сторон возникли разногласия относительно исполнения подрядчиком обязанности по привлечению субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства (далее - субподрядчики, СМП).

Истцом подтверждено, что во исполнение пункта 5.1.36 контракта в ходе выполнения работ АО «Марий Эл Дорстрой» проинформировал заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков и представил договоры и декларации:

31.05.2019 сопроводительным письмом № 548 от 31.05.2019 - декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства, копию договора № 2019.170603 от 14.05.2019, заключенного с ООО «Цимиран» и дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2019, на сумму 1 881 180 руб. (т.1, л.д. 68-74);

03.06.2019 сопроводительным письмом № 554 от 03.06.2019 - декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства, копию договора № 0156 от 31.05.2019, заключенного с ООО «ЖБИСТРОЙ», на сумму 29 489 руб. (т.1, л.д. 75-78);

18.06.2019 сопроводительным письмом № 637 от 18.06.2019 - декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства, копию договора № 2019.218049 от 14.06.2019, заключенного с ООО «ГеоЛайн», на сумму 1 036 800 руб. (т.1, л.д. 79-84);

23.07.2019 сопроводительным письмом № 873 от 23.07.2019 - декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства, копию договора № 100 от 19.07.2019, заключенного с ООО «Комфорт плюс», на сумму 2 174 761 руб. (т.1, л.д. 85-89);

24.07.2019 сопроводительным письмом № 885 от 24.07.2019 - декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства, копию договора № 102 от 23.07.2019, заключенного с ООО «Техноцентр», на сумму 29 309 руб. (т.1, л.д. 90-92), всего на сумму - 5 151 539 руб.

Кроме того, подрядчик 19.09.2019 представил сопроводительное письмо № 1161 от 19.09.2019 с приложением декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения субъектам малого и среднего предпринимательства, копии договора поставки № 2019.192814 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 5 от 16.09.2019 о поставке песка из отсевов дробления, заключенного с ООО «Стройтехресурс», на сумму 1 823 988 руб. (т.2, л.д. 17, 77-81), 14.01.2020 представил сопроводительное письмо № 1667-1 от 30.12.2019 с приложением декларации, копии договора поставки № 53/18-П от 26.12.2018, дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2019 на сумму 418 100 руб. о поставке минерального порошка из карбоновых пород с ООО «Компания «Строй-Мастер» на сумму 418 100 руб. (т.1, л.д. 93-95).

Учреждение заявило, что обязанность подрядчика по привлечению субподрядчиков в объеме, установленном пунктом 5.1.36 контракта, следует признать неисполненной в надлежащем объеме, обязанность по привлечению СМП выполнена только частично на сумму 5 151 539 руб. Как указал истец, срок исполнения обязательств по привлечению субподрядчиков истек в момент окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, на момент завершения работ по контракту условие о привлечении субподрядчиков не исполнено. Дополнительные соглашения № 4 от 30.12.2019 и № 5 от 16.09.2019 к договорам в отношении ООО «Компания «Строй-Мастер» и ООО «СтройТехРесурс» заключены после сдачи подрядчиком заказчику результата работ, в связи с этим не могут быть учтены. 

По мнению ответчика, условия пункта 5.1.36 контракта выполнены им в отношении ООО «СтройТехРесурс», поскольку необходимые документы представлены в период срока действия контракта. Общество также признало, что документы по ООО «Компания «Строй-Мастер» представлены после истечения срока выполнения работ и действия контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной контрактом, истец заявил требование о взыскании штрафа в указанном размере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контракт от 29.04.2019 был заключен по результатам аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Общество по своему усмотрению участвовало в аукционе, признано его победителем. Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество имело возможность ознакомиться с условиями контракта и необходимостью привлечения СМП в определенном объеме и надлежащего и своевременного оформления документов и предоставления их заказчику, и как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции толкование условий контракта в их системной связи, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в контракте обязанность подрядчика по привлечению СМП с оформлением договоров по факту их привлечения может быть исполнена только в период выполнения работ по контракту и до сдачи результата работ заказчику.

Иное понимание условий контракта о возможности оформления договоров о привлечении субподрядчиков после окончания работ, «задним числом» с распространением их действия на завершившиеся работы, может допустить возможность действий, направленных на уход от ответственности в виде восполнения объема привлечения СМП путем заключения договоров с субъектами в любое время при наличии длительных хозяйственных отношений с большими объемами поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, и невозможность заказчику осуществлять контроль за привлечением СМП.

Истцом обоснованно отмечено, что в случае использования товара, полученного от субподрядчиков (песка из отсевов дробления, минерального порошка из карбоновых пород), при приготовлении асфальтобетонной смеси подрядчик заблаговременно до окончания всех работ по контракту на ремонт автодороги мог знать количество и цену товара и имел возможность своевременно оформить документы по фактическому привлечению СМП и представить их заказчику. Из представленных актов КС-2 по контракту следует, что работы с использованием асфальтобетонной смеси завершены 19.08.2019 (т.1, л.д. 131, 133-135, 139, 142150, т.2, л.д. 1-10). Трудности внутриорганизационного характера в виде занятости сотрудников, на что указывал ответчик, относятся к зоне контроля общества. Достоверных доказательств привлечения СМП в спорном объеме в материалах дела не имеется.

Тем самым ответчиком допущено нарушение условий контракта в части невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.36 контракта.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании пункта 6 Типовых условий контрактов подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Указанное условие содержится и в пункте 5.1.36.5 контракта, согласно которому подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 5.1.36.1-5.1.36.3 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиком, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом, и составляет в денежном выражении 354 164 руб. 57 коп. (пункт 8.5.2 контракта).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, высокий размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон признал соразмерным допущенному нарушению обязательства уплату неустойки в размере 35 000 руб.

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, как на это указывалось сторонами, в действиях сторон не установлено.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.            

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

 Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд правомерно счел, что заявленный размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.02.2021 по делу № А38-2233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова