﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А56-109964/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи   Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 12.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу         № А56-109964/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера З, помещение 1-Н,        офис 517, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее –  ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                           «ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 11, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847081601, ИНН 7811574496 (далее – ООО «ГК БСК»), о взыскании 98 200 руб. неосновательного обогащения, 15 652 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 12.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга с 13.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 27.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение от 27.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ГК БСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между сторонами    имелись длящиеся гражданско-правовые отношения по поставке товаров и оказанию услуг, неосновательное обогащение у ООО «ГК БСК» не         возникло, а суд апелляционной инстанции соответствующим доказательствам: акту сверки расчетов за III квартал 2016 года, накладным и универсальным передаточным документам (далее – УПД) – должной оценки не дал. Суды, как полагает  ООО «ГК БСК», неправильно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли, что претензия ООО «БКК» адресатом не получена и возвращена ООО «БКК»          без единой попытки вручения ООО «ГК БСК»; в любом случае, считает           ООО «ГК БСК», оно могло получить претензию не раньше 16.08.2019 и исполнить ее не раньше 23.08.2019. Кроме того, ООО «ГК БСК» указывает, что аналогичные иски ООО «БКК» предъявило к нему за иные периоды в рамках дел № А56-109984/2019 и А56-109966/2019. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БКК» платежным поручением от 21.07.2017 № 796 перечислило на расчетный счет ООО «ГК БСК» 98 200 руб., указав, что в назначением платежа является «оплата по счету от 05.07.2017       № 734, в т.ч. НДС 18% - 14 979 руб. 66 коп.».

Ссылаясь на то, что означенный платеж перечислен ошибочно,          ООО «БКК» 14.08.2019 направило в адрес ООО «ГК БСК»: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 11, литера А, помещение 1-Н, - претензию от 12.08.2019 № 75 с требованием возврата 98 200 руб. неосновательного обогащения.

Означенная претензия 16.08.2019 прибыла в место вручения, а 25.09.2019 возвращена отправителю с указанием в качестве причины невручения – «по иным обстоятельствам». 

ООО «БКК», сославшись на то, что ООО «ГК БСК» не возвратило ему 98 200 руб. неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и  пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «ГК БСК» в апелляционной жалобе сослалось на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и перечисление спорной суммы в порядке взаиморасчетов за поставленные товары и оказанные услуги, а также представило договор поставки материалов от 14.04.2016 № 203/16, договор аренды автомобиля от 14.04.2016 № 203-1/16, подписанные только от лица ответчика, заявку от     ООО «БКК» к указанному договору аренды, счет от 05.07.2017 № 734 на     оплату песка для строительных работ и транспортно-экспедиторских услуг на 196 400 руб., другие счета, товарные накладные и УПД в подтверждение отношений по поставке строительных материалов и оказанию экспедиционных услуг в 2016 году, а также акт сверки взаимных расчетов за III квартал             2016 года. 

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела и оценил представленные ответчиком доказательства, однако не усмотрел оснований для иных выводов и согласился с решением арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

Вопреки мнению ООО «ГК БСК», суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку представленным им в материалы дела доказательствам, отметил, что акт сверки составлен сторонами задолго до выставления счета от 05.07.2017 № 734, а достаточные доказательства реального оказания перечисленных в нем услуг и поставки песка отсутствуют. 

Суды также установили, что договорные отношения сторон, на которые ссылался ответчик в обоснование платежа, прекратились задолго до его перечисления.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма уплачена в порядке взаиморасчетов за ранее оказанные услуги и поставленные товары, рассмотрен апелляционным судом и в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление таких взаиморасчетов или намерение сторон их осуществить, обоснованно отклонен. 

Довод ООО «ГК БСК» о наличии основания для прекращения производства по делу, каковым является несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку обязательность опубликования на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведений о неудачных попытках вручения и доставки извещений федеральными законами (в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи») и подзаконными правовыми актами не предусмотрена. Претензия от 12.08.2019 № 75 направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения с почтовыми печатями, а из поведения ООО «ГК БСК» не уматривается его намерение разрешить спор в досудебном порядке. 

Судами установлено, что платежное поручение от 21.07.2017 № 796 исполнено в тот же день, поэтому – с учетом статьи 314, 395 ГК РФ, абзаца второго статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 58 Постановления № 7 – период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно, ответчик доказательства того, что о поступлении спорных денежных средств он узнал позднее 22.07.2017, в материалы дела не представил, как не представил и контр-расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А56-109964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК БАЛТСТРОЙКОМПЛЕКТ» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Боголюбова