﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55675/2019

Дело № А57-324/2019

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 

по делу № А57-324/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161), г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850), г. Саратов, о демонтаже самовольно установленных перегородок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьминой Людмилы Николаевны, Климентьевой Ольги Игоревны, Сибирцевой Зои Федоровны, Шумаковой Татьяны Александровны, Колесникова Владимира Прокофьевича, Колесниковой Лидии Степановны, Черных Александра Кузьмича, Анохиной Анны Семеновны, Соболевой Татьяны Александровны, Шороховой Анастасии Ивановны, Кондрацкой Светланы Анатольевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «ЦЗ «Европласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее – ТСЖ «Усть-Курдюмское», товарищество) о понуждении привести лестничные площадки, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, в первоначальное состояние согласно технической документации, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок и иного оборудования, а именно: на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на шестом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры №№ 19, 20; на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на девятом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры №№ 31, 32; на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на шестом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры №№ 21,22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЦЗ «Европласт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЦЗ «Евро-Пласт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 163,8 кв.м, площадью 144,1 кв.м, площадью 57,2 кв.м, площадью 125,1 кв.м, площадью 47,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7 А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ТСЖ «Усть-Курдюмское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 7 А по ул. Усть-Курдюмская  г. Саратова.

ООО «ЦЗ «Евро-Пласт», полагая, что в результате возведения самовольных перегородок на лестничных площадках уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома, указывая, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  спорные перегородки, разделяющие лестничные площадки и квартиры №№ 19, 20, 21, 22, 31, 32, были возведены не ТСЖ «Усть-Курдюмское», а собственниками указанных жилых помещений, пришли к выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку в результате возведения спорных перегородок уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ «Усть-Курдюмское» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственником помещений многоквартирного дома, а, следовательно, присоединение части данных межквартирных лестничных площадок к одному и/или нескольким помещениям в результате их реконструкции, переустройства и (или) перепланировки возможно только с согласия всех собственником помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

 При этом в соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из указанных норм права следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и в случае неисполнения таких обязанностей несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Между тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, от лица, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные дверные проемы с дверями, возведенные на межквартирных лестничных площадках, и разделяющие лестничные площадки и квартиры №№ 19, 20, 21, 22, 31, 32, в результате чего произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, были возведены непосредственно собственниками указанных жилых помещений, а не товариществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные дверные проемы с дверями, разделяющие лестничные площадки и квартиры №№ 19, 20, 21, 22, 31, 32, были возведены ТСЖ «Усть-Курдюмское». 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ «Усть-Курдюмское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по иску общества о демонтаже спорных перегородок.

Кроме того судами было принято во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.05.2013 утверждены Правила проживания и пользования общим имуществом в многоквартирном доме № 7А по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова.

Согласно пунктам 5.6, 10.2 вышеуказанных Правил собственники жилых помещений рядом расположенных квартир для дополнительной безопасности и шумоизоляции вправе сооружать дополнительные дверные проемы для установки дверей, ограждающие часть лестничной клетки и смежные квартиры, при условии постоянного свободного доступа к данным местам общего пользования. Данные сооружения не должны препятствовать другим жителям проходу к лифтам, лестницам, кладовым и иным помещениям общего пользования. Предоставление постоянного свободного доступа обеспечивается различными способами по согласованию с Правлением товарищества собственников жилья: передача одного комплекта ключей уполномоченному сотруднику товарищества собственников жилья, сообщение кодов при наличии кодового замка, обеспечение открытого прохода с 8 час. до 22 час., а также при необходимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «ЦЗ «Евро-Пласт» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А57-324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев