790/2018-46772(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А52-4558/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Великие Луки банк» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 (судья Шубина О.Л.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А52- 4558/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2016 по  возбуждено производство по делу о банкротстве Сапуновой Татьяны  Анатольевны.  

Определением от 16.03.2016 в отношении Сапуновой Т.А. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Жуковский Владимир Владимирович.  

Решением от 20.07.2016 Сапунова Т.А. признана банкротом, в отношении  ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Жуковский В.В.  

Финансовый управляющий Жуковский В.В. обратился в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения об отступном от 27.01.2016 № 1,  заключенного Сапуновой Т.А. и публичным акционерным обществом «Великие  Луки банк», место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки,  Комсомольская ул., д. 27, лит. А, ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470 (далее  – Банк), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания  с Банка в конкурсную массу должника 81 200 руб.  

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.03.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил требование и  просил в порядке применения последствий недействительности сделки  взыскать с Банка в конкурсную массу должника 42 737 руб. 22 коп.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.07.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.04.2018 и  

постановление от 09.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в  пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и не дали оценку его доводам о  наличии в конкурсной массе имущества, достаточного для полного погашения  текущих платежей, указанных в статьях 138 и 213.27 Федерального Закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Банк не согласен с выводом судов о том, что установленная соглашением  стоимость имущества соответствует его рыночной цене.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и финансовый управляющий  в отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 10.09.2012 Банк и Сапунова Т.А заключили  кредитный договор № 297/К, в соответствии с которым Банк предоставил  Сапуновой Т.А. кредит в размере 3 700 000 руб. на приобретение товарно- материальных ценностей на срок до 06.03.2015.  

В установленный срок Сапунова Т.В. не возвратила Банку кредитные  средства.  

Сапунова Т.В. и Банк 29.01.2016 заключили соглашение № 1 об отступном,  в соответствии с которым Сапунова Т.В. передала Банку в счет погашения  задолженности принадлежащее ей имущество (холодильную камеру и  автопогрузчики) общей стоимостью 406 000 руб., являющееся предметом залога  по договору от 10.09.2012 № 307/з, заключенному в порядке обеспечения  исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору  

По договору купли-продажи от 29.01.2016 Банк реализовал это имущество  третьему лицу по цене 406 000 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  означенного соглашения недействительным. Жуковский В.В. просил в порядке  применения последствий недействительности соглашения взыскать с Банка в  конкурсную массу должника 40 600 руб., составляющих 10% от цены  реализации заложенного имущества, которые в силу абзаца пятого пункта 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае отсутствия кредиторов первой и  второй очереди включаются в конкурсную массу, а также 2137 руб. 22 коп. на  погашение текущих обязательств - почтовых расходов управляющего.  

Суд первой инстанции установил, что спорное соглашение заключено  после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных  обязательств перед иными кредиторами.  

Суд пришел к выводу о том, что Банку оказано необоснованное  предпочтение.  

При таких условиях суд признал оспариваемую сделку недействительной и,  учитывая отсутствие у Банка имущества в натуре на момент вынесения  

определения, применил денежную реституцию в сумме, составляющей 10% от  цены имущества, указанной в соглашении, и непогашенных текущих расходов  финансового управляющего.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый ̆ управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о  банкротстве подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности.  

Суды установили, что спорное имущество было передано в залог Банку в  целях обеспечения исполнения Сапуновой Т.А. обязательств по кредитному  договору.  

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в  следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются  в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в  целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения  

расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную  массу.  

Суды установили, что кредиторы первой и второй очередей у должника  отсутствуют и на этом основании пришли к правомерному выводу о том, что  10% от цены спорного имущества в случае его продажи в рамках процедуры  банкротства подлежали бы включению в конкурсную массу и распределению  между кредиторами.  

В этой связи суды обоснованно признали сделку недействительной в  указанной части и обязали Банк возвратить в конкурсную массу 40 600 руб.  

Суды выяснили, что непогашенные в рамках процедуры текущие расходы  финансового управляющего составили 2317 руб. 22 коп., то есть менее 10% от  цены реализации имущества.  

При таком положении суды правомерно взыскали с Банка указанную сумму  для компенсации понесенных финансовым управляющим расходов на отправку  почтовой корреспонденции.  

Доводам Банка о необходимости проведения экспертизы в целях  установления действительной рыночной стоимости имущества судами дана  надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Вопреки позиции подателя жалобы несение финансовым управляющим  текущих расходов подтверждено надлежащими доказательствами.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2018 по делу № А52-4558/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Великие Луки банк» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец