Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-200924/20-25-1451

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН:  

<

***>; дата регистрации: 01.06.2007; 105082, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 15.09.2016; 119019, 

<

...>, этаж 4, комн. 1)

третьи лица: ООО «Стройновация» (ИНН: 

<

***>; 115093, 

<

...>, секция 3, этаж 2, пом. IX, ком. 5) 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул.  Мясницкая, дом 39, строение 1)

ООО «СН-ГЭС Комплектация» (ИНН: 

<

***>, 109012, 

<

...> 

д. 10, оф. 25)

о взыскании задолженности по соглашению уступки права (требования) №Ф10316/610-2017 от 06.10.2017 в размере 146 416 842,07 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 640 097,52 руб. и  с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму  основного долга;

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению уступки права (требования) №Ф 10316/610-2017 от 06.10.2017 в размере 146 416 842,07 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 640 097,52 руб. и  с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму  основного долга.

Определениями суда от 28.10.2020, от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройновация», ООО «СН-ГЭС Комплектация», Федеральная служба по финансовому мониторингу, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Трансинжиниринг» (цессионарий, ответчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (цедент, истец) 06.10.2017 заключено Соглашение уступки права (требования) № Ф-10316/610-2017, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Соглашению, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Стройновация» (третье лицо) от 05.10.2017 №б/н, по которому Цедент (Цессионарий по Договору) приобрел права (требования) по договору от 24.07.2017 № б/н, заключенному между Должником и Заимодавцем (Цедентом по Договору). Уступаемые права (требования) представляют собой права (требования) кредитора (Цессионария по Договору) к Должнику, в отношении обязательств Должника по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа из расчета: ключевая ставка ЦБ РФ + 0,01% (одна сотая процента) годовых, а с 26.08.2017 из расчета 9,5% (девять целых пять десятых процента) годовых в срок не позднее 31.12.2018.

Таким образом,  24.07.2017 между ООО «Стройновация» и ООО «СН-ГЭС Комплектация» заключен Договор займа № б/н, согласно условиям которого ООО «СН-ГЭС Комплектация» передает ООО «Стройновация» денежные средства в размере 150 000 000 руб., а ООО «Стройновация» обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истец утверждает, что в период с 31.07.2017 по 18.12.2017 согласно договору займа б/н от 24.07.2017 ООО «СН-ГЭС Комплектация» передало ООО «Стройновация» денежные средства путем перечисления денежных средств третьим лицам за счет ООО «Стройновация», ссылаясь на то, что факт выдачи займа подтверждается платежными поручениям, распорядительными письмами ООО «Стройновация» и другими представленными в материалы дела доказательствами.

05.10.2017 между ООО «СН-ГЭС Комплектация» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключено Соглашение № б/н, согласно которому ООО «СН-ГЭС Комплектация» передает, а ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принимает права (требования) к ООО «Стройновация» по Договору займа № б/н от 24.07.2017 в размере 146 416 842,07 руб.

Впоследствии требование оплаты указанной задолженности передано истцом ответчику по соглашению от 06.10.2017.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения Цессионарий обязуется оплатить Цеденту плату за уступку в размере 146 416 842,07 руб. в срок не позднее 30.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате уступаемых требований, задолженность составляет 146 416 842,07 руб.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На  основании положений ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 640 097,52 руб. и  с последующим их взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2020, которая оставлена им без ответа, денежные средства не перечислены.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

В материалы дела также представлены письменные пояснения третьего лица - ООО «СН-ГЭС Комплектация», в которых он указывает, что бывшими руководителями ООО «СН-ГЭС Комплектация» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «СН-ГЭС Комплектация» документов и материальных ценностей, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «СН-ГЭС Комплектация» не имеет возможности представить суду пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

От третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу также поступили письменные пояснений, в которых оно указывает, что по сведениям средств массовой информации (СМИ) и информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу А40-69663/17 АО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; бенефициаром компании ООО «Трансинжиниринг» является ФИО1; по информации из открытых источников информации (СМИ) (ria.ru/20201126/magomedovy-1586516940.html), ФИО2 в настоящий момент находится под стражей, в связи с обвинениями в хищении более 11 миллиардов рублей; по сведениям СМИ (kommersant.ru/doc/2487154), ФИО2 является владельцем группы компаний, в состав которой входят, в том числе участники настоящего судебного процесса, а именно, АО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация»; вместе с тем, руководителем АО «ГлобалЭлектроСервис» в период с сентября 2008 по июнь 2015 гг. и ООО «Стройновация» в период с августа 2012 по апрель 2013 гг. являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о наличии аффилированности между указанными юридическими лицами.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу действующего гражданского законодательства, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст.389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-19962/17  ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-281094/18 ООО «СН-ГЭС Комплектация» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом возникла в результате совершения между должником и аффилированными с ним лицами последовательной цепочки сделок по передаче прав требования, возникших из договора займа б/н от 24.07.2017, который был предоставлен ООО «СН-ГЭС Комплектация» путем перечисления денежных средств третьим лицам за счет ООО «Стройновация», при этом ООО «СН-ГЭС Комплектация» письменных пояснений относительно факта предоставления заемных средств не представило, учитывая, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СН-ГЭС Комплектация» такие документы не поступила ввиду их непередачи бывшими руководителями общества.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и распорядительных писем, фактически денежные средства перечислялись ООО «СН-ГЭС Комплектация» в счет исполнения обязательств ООО «Стройновация» перед иными его контрагентами, возникших из разнообразных сделок.

Между тем, с учетом представленных Росфинмониторингом сведений о фактической аффилированности АО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» у суда возникли обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, учитывая, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия финансовых обязательств ООО «Стройновация» перед третьими лицами, в счет исполнения которых денежные средства перечислялись ООО «СН-ГЭС Комплектация».

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд полагает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на  создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была  направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Кроме того, согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанной последовательной цепочки сделок между аффилированными юридическими лицами.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      К.Г. Мороз