АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-859/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК»:                ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК»

на решение от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А51-5684/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127238, 

<

...>, ком. 4)

о взыскании 1 269 361,17 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТИ» (далее - истец, ООО «МАРТИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАЛК» (далее - ответчик, ООО «ОПТАЛК») о взыскании 1 269 361,17 руб. долга, составляющего премию в соответствии с маркетинговыми программами, в результате исполнения обязательств истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки от 05.11.2019 № 5/11. 

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «ОПТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды не применили нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрена необходимость согласования  соглашением сторон включения в цену продовольственных товаров вознаграждения, размера такого вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, а также установлено, что совокупный размер  вознаграждения  и платы за оказание услуг по продвижение товаров, иных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. 

По мнению ответчика, условия маркетинговых программ предусматривают, что при их соблюдении оформляются премии или предоставляются скидки, для оформления премии необходимо заключение соглашения сторонами, однако такое соглашение не заключено.

Как указывает ООО «ОПТАЛК», судами не учтено предоставление ответчиком обществу «МАРТИ» скидок на последующие поставки в аналогичном размере согласно представленному в дело акту, в связи с этим истец при одновременном взыскании премии и предоставлении скидки получит неосновательное обогащение, ссылается на прайс-лист, действие которого начинается с 01.01.2021, направленный по электронной почте обществу «МАРТИ» 30.11.2020, нотариальный протокол осмотра доказательств, брифы. Указывает, что в товарных накладных, по которым происходила отгрузка товара, указана цена, отличающаяся от цен на товар, действующих в аналогичном периоде. В этой связи ответчик указывает, что согласно сравнительной таблице, составленной на основе первичных документов (товарных  накладных) за период с 2020 по 2021 годы общество «ОПТАЛК» предоставило истцу скидки на поставляемую продукцию по маркетинговым программам в общей сумме  1 598 218,44 руб.  Вместе с тем, истец не предоставил расчет задолженности и не обосновал ее документально, не указал период образования долга.

Ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота, поскольку ООО «МАРТИ» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о таком обстоятельстве, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению ответчика, неверен вывод судов о том, что маркетинговые программы являются частью договора поставки от 05.11.2019 № 5/11, поскольку законом понятие продолжение договора поставки не предусмотрено; маркетинговые программы (услуги по продвижению товара), как утверждает ООО «ОПТАЛК», являются самостоятельными сделками, регулируемыми специальными нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Заявитель полагает необоснованным указание апелляционным судом на то, что ООО «ОПТАЛК» не представило документы, подтверждающие предоставление скидок, поскольку стороны ни разу не подписывали документы, поименованные в постановлении суда апелляционной инстанции, законом такой перечень не предусмотрен. Поскольку цена в товарных накладных при отгрузке указывалась с учетом скидки, то исправление документов не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО «ОПТАЛК» (поставщик) и ООО «МАРТИ» (покупатель) заключен договор поставки № 5/11.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, наименование, срок предполагаемой поставки товара, условия поставки товара указываются покупателем в «заказе покупателя». Заказ направляется покупателем поставщику посредством факсимильной связи или через агента поставщика (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется по цене, установленной прайс-листом поставщика на момент приема и согласования заказа. Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке (в случае доставки товара поставщиком), а также акциз, НДС и фиксируется в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах. Поставщик вправе изменить цены на поставляемый товар.

Иные условия оплаты могут устанавливаться дополнительными соглашениями сторон (пункт 4.7 договора).

Стороны договорились, что любые сообщения по настоящему договору должны направляться в письменной форме, а также могут направляться посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в настоящем договоре (пункт 7.6).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 7.9 договора).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и не оспаривают представители сторон, сторонами заключены аналогичные по своему содержанию маркетинговые программы, согласно разделу 5 которых поставщик осуществляет компенсацию затрат покупателя на реализацию товара по акции путем оформления премии или скидки последующими отгрузками после предоставления истцом отчета по акции путем его направления на адреса электронной почты buh@stoneland.cc, svetlana_r@stoneland.cc.

ООО «МАРТИ» представило в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные подтверждающие передачу поставщиком истцу товара по договору, а также доказательства направления ответчику на адрес электронной почты buh@stoneland.cc отчетов о реализации товара контрагентам в соответствии с условиями маркетинговых программ, а также документ за период с 01.01.2018 по 31.07.2021, в котором отражены суммы скидок и результатов маркетинга по реализации конкретных наименований алкогольной продукции, итог в сумме 1 269 361,17 руб., подписанный со стороны ООО «ОПТАЛК» бухгалтером по взаиморасчетам ФИО2, со стороны ООО «МАРТИ» - ФИО3, документ заверен оттисками печатей обеих сторон.

Ссылаясь на то, что у поставщика имеется задолженность перед покупателем в рамках исполнения маркетинговых программ в сумме 1 269 361,17 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 № 25 с требованием произвести взаимозачет. 

Поскольку спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 420, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что маркетинговые программы являются приложениями к договору поставки, отчетами истца подтверждено выполнение условий маркетинговых программ путем реализации приобретенного у ответчика согласно товарным накладным товара в соответствии с условиями названных маркетинговых программ, актом сверки по состоянию на 31.07.2021, подписанным представителями сторон, скрепленным оттисками печатей, подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 269 361,17 руб., ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее акт сверки от имени ООО «ОПТАЛК», является работником последнего, о хищении либо утрате печати, о фальсификации оттиска печати ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, приобщив к материалам дела дополнительно представленные сторонами доказательства и отметив, что во исполнение условий маркетинговых программ ООО «МАРТИ» предоставило ответчику отчеты об их выполнении на указанные в маркетинговых программах электронные адреса; 31.07.2022 в своем письменном ответе представитель ООО «ОПТАЛК» ФИО2 (электронный адрес buh@stoneland.ee) подтвердила, что отчеты, направленные истцом, приняты и к ним замечаний не имеется; довод ответчика о необходимости представления истцом первичной документации и документации, подтверждающей затраты на продвижение отвара, отклонен, поскольку до подачи иска ответчик принял отчеты истца и замечаний по ним не имел, дополнительные документы не запрашивал; довод о предоставлении скидок истцу апелляционный суд отклонил на основании того, что стороны не подписывали какие-либо документы о предоставлении скидок, довод ответчика об отличии цен, указанных в товарных накладных, от цен прайс-листа отклонен апелляционным судом, поскольку в товарных накладных не указан размер скидки.

Между тем, судами не учтено следующее.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанции названный довод ответчика не рассмотрен, в судебных актах не отражены выводы о том, подлежит ли применению названный Федеральный закон к правоотношениям сторон, либо не подлежит и по каким мотивам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

При этом согласно пунктам 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» целями данного Федерального закона являются, в том числе:

 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности;

2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров;

3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует, в том числе отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности. 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено понятие продовольственных товаров – в том числе алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным ответчик реализовывал истцу алкогольную продукцию, маркетинговые программы предусматривали продажу истцом алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расчет взысканной судами задолженности в материалах дела отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций такой  расчет заявленной истцом суммы долга не истребован  у истца, не проверены его составляющие на предмет соответствия условиям маркетинговых программ и требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, судами принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности документ по состоянию на 31.07.2021 (т.2 л.д. 27), подписанный со стороны ответчика бухгалтером по взаиморасчетам ФИО2

Как указывает ответчик, подобные документы направлялись сторонами друг другу при исполнении обязательства, они отражают сумму предоставленных истцу скидок.

В документе по состоянию на 31.07.2021 (т.2 л.д. 27) отсутствует указание на то, что сумма 1 269 361,17 руб. является именно задолженностью ООО «ОПТАЛК» перед ООО «МАРТИ», но содержатся сведения о скидках и маркетинге.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО «ОПТАЛК» приводило возражения относительно полномочий ФИО2 как бухгалтера на подписание документов, устанавливающих задолженность ООО «ОПТАЛК». 

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

Доказательства последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО «ОПТАЛК» действий ФИО2 в части установления задолженности названного общества в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, подписанный бухгалтером по взаиморасчетам как должностным лицом организации без соответствующей доверенности документ на 31.07.2021 (т.2 л.д. 27)  отражает лишь наличие и правильность учета, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

В такой ситуации судам следовало предложить истцу представить подробный расчет долга, сопровожденный письменными пояснениями и первичными документами, на основании которых составлен документ на 31.07.2021, установить, на какую алкогольную продукцию по каким первичным документам и какое поощрение дано ответчиком (скидка или премия), что представляет собой отраженная в документе на 31.07.2021 (т.2 л.д. 27) сумма 1 269 361,17 руб. Обоснованность требования в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать истец. 

Судами должным образом не проверены возражения ответчика о предоставлении истцу скидок при последующих поставках, исходя из того, что цены алкогольной продукции, указанные в товарных накладных от 29.03.2021, меньше цен на аналогичную продукцию, отраженных в прайс-листе по состоянию на 01.01.2021, также скидка по реализации от 29.03.2021 отражена в документе на 31.07.2021 (т.2 л.д. 27), при этом обязанность указания скидки в товарных накладных маркетинговыми программами не предусмотрена, доказательства заключения сторонами письменных соглашений, предусматривающих способ и порядок предоставления скидки или премии, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства могут иметь значение при определении судами размера итогового обязательства ответчика перед истцом согласно условиям маркетинговых программ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными. 

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить обоснованность расчета задолженности, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с учетом установленного с правильным применением норм материального права рассмотреть спор.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А51-5684/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

Э.Э. Падин