ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29167/2021

г. Саратов

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу № А12-29167/2021

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление, заявитель) с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город-Волжский Волгоградской области (далее – Комиссия, административный орган) от 22.09.2021 № 2-21/10329 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года в заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориальной административной комиссии городского округа город-Волжский Волгоградской области от 22.09.2021 № 2-21/10329 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Комиссия не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 должностными лицами Администрации городского округа – город Волжский в результате осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что территория находится в ненадлежащем состоянии, на земле множественное количество осколков стекла, бытового мусора, вокруг участка произрастает сорная степная растительность, на участке размещено двухэтажное нежилое здание, в окнах которого отсутствует остекление, возможно несанкционированное проникновение в здание через окна, фасад здания находится в аварийном состоянии, частично обрушен, внутри помещений имеется мусор.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории, здания сооружения от 09.08.2021 (т. 1, л.д. 50).

Собственником указанного земельного участка и расположенного на нем здания является Российская Федерация (т. 1, л.д. 66-68).

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности по  обеспечению надлежащего состояния и содержания в чистоте территории земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537, в том числе, уборке отходов, покосу травы на территории земельного участка, квалифицировано административным органом по статье 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Комиссии в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 № 008629 (т. 1, л.д. 49).

О месте и времени составления протокола Управление извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 57-60)

Постановлением Комиссии от 22.09.2021 № 2-21/10329 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 2-21/10329 является незаконным, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что административным органом в рассматриваемом случае допущено повторное привлечение ТУ Росимущества в Волгоградской области к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территорий поселений.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Положение о правилах благоустройства г. Волжского) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, обеспечивать надлежащее состояние и чистоту фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин.

Физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм, в рамках обеспечения надлежащего состояния и чистоты фасадов зданий, сооружений, должны устранять неисправности фасадов, не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой, своевременно выполнять окраску фасадов, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев немедленно снимать облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, отбивать отслоившуюся от поверхности стены штукатурку, восстанавливать поврежденные места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией, периодически окрашивать фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленых, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения, соблюдать иные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечивать проведение ремонтных, реставрационных работ памятников, мемориальных досок, художественных сооружений, монументальных панно, не являющихся объектами культурного наследия, с согласования администрации городского округа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое ТУ Росимущества в Волгоградской области административное правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований Положения о правилах благоустройства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Комиссии от 16.07.2021 № 2-21/8124 ТУ Росимущества в Волгоградской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 110-111).

Основанием для привлечения Управления к административной ответственности послужило установление административным органом нарушения ТУ Росимущества в Волгоградской области требований пунктов 5.1, 5.1.6 Положения о правилах благоустройства неисполнения ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего состояния и содержания в чистоте территорию земельного участка с кадастровым номером 34:35:030110:537 и нежилого здания с кадастровым номером 34:35:000000:2091 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-20496/2021 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 16.07.2021 № 2-21/8124 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопрос о возможности составления в отношении ТУ Росимущества в Волгоградской области нового протокола мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления Комиссии от 16.07.2021 № 2-21/8124, то есть после 29.11.2021.

Между тем, новый протокол об административном правонарушении составлен административным органом 02.09.2021, то есть до вступления в силу постановления от 16.07.2021 № 2-21/8124 и, соответственно, до прекращения первого длящегося административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах привлечение ТУ Росимущества в Волгоградской области к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области оспариваемым по настоящему делу постановлением следует признать привлечением к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы административного органа об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и потому подлежат отклонению.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Комиссии, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по делу № А12-29167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

Е.В. Пузина