Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74856/17

26 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ"

к  ЗАО "Экопродукт"

о взыскании,

третье лицо – Управление делами Президента Российской Федерации

 

при участии – согласно протоколу  от 18.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Экопродукт" (ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы причиненного ущерба в период действия договоров аренды от 27.01.2010 № АН-01/2010 и № АН-08/2011 от 13.06.2011 в размере 688 287 178 руб., стоимости работ по обследованию конструкций в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от третьего лица поступили письменные пояснения по результатам повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.09.2012 № 534 на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание лукохранилище лит.д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О.О.1, о.о.1, котельная (дом № 9) общей площадью 204,6 кв.м. лит. 2В, 2В1, 2В2, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория «Барвиха». Вышеуказанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи федерального имущества, от предыдущего правообладателя имущества ФГУП «РУЛОК» УДП РФ в пользу ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский».

На основании договоров аренды № АН01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011 истец являлся арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса, арендатором имущества являлся ЗАО «Экопродукт».

Переданное ответчику по вышеуказанным договорам аренды имущество передавалось ему в надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации с учетом его целевого назначения (в целях выращивания, переработки, упаковки, хранения с/х продукции), о чем был составлен акт приема-передачи нежилого здания, с полным перечнем передаваемого в аренду имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 расторгнуты договоры аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, заключенные между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ и ЗАО «Экопродукт». Суд обязал ЗАО «Экопродукт» возвратить ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, по договору аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011.

Спорное имущество было возвращено истцу в рамках исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011 и № АН-01/2010 от 27.01.2010.

22 февраля 2017 г. истцом был заключен договор с экспертной организацией -Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» на проведение обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Барвиха, поселок санатория «Барвиха».

Работы по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций тепличных комплексов были произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» на основании договора от 22.02.2017 № 2017-01/ЗК/001, заключенного Истцом по итогам проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. К, 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке   товаров,   работ,   услуг   для   нужд   ФГАУ   «ОК   «Рублево-Успенский». Стоимость договора составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Техническими отчетами по результатам обследования технического состояния недвижимого имущества установлено следующее:

нецелевое использование арендуемого имущества повлекло за собой значительное ухудшение его качественного состояния, формированию внутренних эксплуатационных условий, в том числе температурно-влажностных, отличающихся от проектных, что способствовало ухудшению технического состояния;

в процессе эксплуатации объектов не выполнялись работы по поддержанию строительных конструкций в исправном состоянии (не проводился текущий ремонт).

Установлены объекты, по которым необходима полная восстановительная работа, т.е. создание объекта, полностью повторяющего объект исследования.

Общий ущерб переданному в аренду имуществу истца от действий/бездействий арендатора - ЗАО «Экопродукт» (в нарушение пунктов 2.2.17., 6.3. договоров аренды и ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 615 ГК РФ, ст. 623 ГК РФ) в период действия договоров аренды № АН-01/2010 от 27 января 2010 г., № АН-08/2011 от 13 июня 2011 г. составил по результатам представленных в материалы дела технических отчетов составил 938 148 025 (Девятьсот тридцать восемь миллионов сто сорок восемь тысяч двадцать пять) рублей 10 копеек.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Более того, рассматриваемыми договорами аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество и прилегающую территорию в исправном состоянии, производить капитальный ремонт, (п.2.2.10); немедленно уведомлять арендодателя обо всех обнаруженных в здании дефектах, неисправностях и авариях (п.2.2.11.); арендатор имеет право производить капитальный ремонт арендуемого имущества с письменного разрешения арендодателя (п.2.2.14.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указывалось ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 расторгнуты договоры аренды № АН-01/2010                     от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, заключенные между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ и ЗАО «Экопродукт». Суд обязал ЗАО «Экопродукт» возвратить ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» УДП РФ по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, по договору аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № АН-01/2010 нежилые помещения (именуемые «Здание») передаются для целевого использования арендатором для с/х целей, в том числе для выращивания, переработки, хранения, упаковки, продажи, проверки, рекламы с/х продукции и прочей с/х деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды № АН-01/2010 арендатор принял на себя обязательство использовать здание в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора аренды.

Однако, согласно Акту от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, был выявлен факт нецелевого использования арендуемых объектов недвижимости, в частности:

- цех по переработке и засолке овощей инв.№15246, лит. У,У1 используется не по целевому назначению - ответчиком организовано производство продуктов питания (лаваши);

- здание капустохранилище инв. №15246, лит.Т используется не по целевому назначению - ответчиком организованно производство тротуарной плитки и кирпича;

- здание морковохранилище инв. №15246, лит.Л используется ответчиком не по целевому назначению - организовано производство изделий из мрамора (договор № АН01/2010 от 27.01.2010).

Акт от 11.08.2014, составленный комиссией в составе работников арендодателя содержит запись об ознакомлении с содержанием акта генерального директора ЗАО «Экопродукт» (ответчик) 14.08.2014. Запись не содержит каких-либо возражений со стороны ответчика.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.06.2011 истцом ответчику было передано здание котельной в состоянии, пригодном для эксплуатации, при этом состояние инженерных систем на момент передачи удовлетворяло целям использования здания. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды № АН-08/2011 от 13.07.2011 здание передается для использования в качестве котельной.

Из акта осмотра от 22.05.2015 следует, что котельная не работает, отсутствует инженерное оборудование.

С учетом того, что ответчик принял котельную с инженерными системами, удовлетворяющими целям использования здания в качестве котельной, вывод суда первой инстанции о том, что в аренду передано само здание котельной, при отсутствии каких-либо ссылок как в договоре, так и в акте приема-передачи на нахождение в здании котельной какого-либо оборудования, нельзя признать правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договорами аренды сроки проведения капитального ремонта объектов аренды не установлены, сторонами не согласованы.

Поскольку из актов приема-передачи от 27.01.2010, от 13.07.2011 не следует, что переданное имущество требует капитального ремонта, необходимость его проведения ответчик обязан был истцу доказать.

Доказательства того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды либо не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства необходимости проведения неотложного капитального ремонта в спорном здании.

При этом судом не установлен факт нарушения ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта.

С учетом положений договора аренды котельной № АН-08/2011 от 13.06.2011, Акта приема-передачи от 13.06.2011 и Акта по наружному и/или внутреннему осмотру объектов недвижимого имущества и земельных участков от 26.06.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ухудшения состояния котельной.

При этом обязательство по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии возложено на арендатора.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком арендованного имущества не по назначению, а также ухудшения имущества по вине ответчика.

Также суд отмечает, что спорное имущество было возвращено истцу в рамках исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-63224/14 судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-08/2011 от 13.06.2011 и № АН-01/2010 от 27.01.2010.

Определением суда от 22.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов. 

2.  Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «Экопродукт» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011.

3. Определить возможность и экономическую целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ объектов, переданных ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, до технического состояния, которое было на момент передачи указанных объектов в аренду.

4. Если проведение ремонтно-восстановительных работ указанных объектов возможно и экономически целесообразно, то определить стоимость проведения таких работ, с приведением обоснования примененной методики расчета такой стоимости.

5. Определить полную восстановительную стоимость тех объектов недвижимости, в отношении которых проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно. 

В материалы дела поступило заключение экспертов от 05.07.2018 № 049-СТЭ, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1. Здания, переданные по договорам аренды №АН-01/2010 от 27.01.2010, №АН-08/2011 от 13.06.2011 г., на момент передачи в аренду имели следующие значения физического износа (см. Таблицу 2):

Таблица 2

 

Наименование строения

Физ. износ конструкций

согласно технического

паспорта

Физ. износ конструкций на момент передачи в аренду

здание управления

20%

20 + 0,5x7 = 24%

здание   котельной   (дом №9)

35%

35 + 0,5x8 = 39%

здание картофелехран ил ища

35%

35 + 0,5x7 = 39%

здание луковицехранилища

35%

35 + 0,5x7 = 39%

здание лукохранилища

35%

35 + 0,5x7 = 39%

здание капустохранилище

20%

20 + 0,5x2 = 21%

здание морковохранилище

20%

20 + 0,5x7 = 24%

здание овощехранилище

25%

25 + 0,5x7 = 29%

тепличный комплекс (пл. 2 Га)

15%

15 + 0,5x7 = 19%

тепличный комплекс (пл. 4 Га)

20%

20 + 0,5x7 = 24%

цех   по   переработке    и засолке овощей

20%

20 + 0,5x7 = 24%

Ответ на вопрос 2. По   совокупности   фактов   наличия   дефектов   строительных   конструкций обследованных    зданий,    их    количественных    и    качественных    характеристик, установлена степень физического износа зданий на момент передачи по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011:

 

Наименование зданий

Величина физического износа

Здание управления, 3-х этажное, общая площадь 1035,3 кв. м, инв. № 15246, лит. Ю

57

Здание котельной (дом № 9), общая площадь 204,6 кв.

м,

инв. № 15246, лит. 2В, 2В1, 2В2

68

Здание картофелехранилище с помещением для яровизации, 250 тонн, общая площадь 487,9 кв. м, инв. № 15246, лит. 0,01,о,о1

59

Здание капустохранилища, общая площадь 478,9 кв. м, инв. № 15246, лит. Т

57

Здание луковицехранилище, общая площадь 448,5 кв. м, инв. № 15246, лит. Е

57

Здание лукохранилище, общая площадь 502,1 кв. м, инв. № 15246, лит. Д, Д1

57

Морковохранилище, общая площадь 640,1 кв. м, инв. № 15246, лит. Л

51

Овощехранилище, 50 тонн, общая площадь 241,1 кв. м, инв. № 15246, лит. К, К1, к, к1

38

Тепличный комплекс, общая площадь 21925,5 кв. м, инв. № 15246, лит. 3

62

Тепличный комплекс, общая площадь 44801,2 кв. м, инв. № 15246, лит. Б, Б1, Б2

65

Здание (цех по переработке и засолке овощей), 180

тонн,

общая площадь 442,8 кв. м, инв. № 15246, лит, У, У1, у

56

Ответ на вопрос 3. На основании результатов инженерного обследования и в соответствии с действующими нормативными документами обследуемые строения, переданные ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, усиление/замена конструкций несущих стен, каркасов, ограждающих конструкций стен, перекрытий, кровли не требуется. С учетом технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций обследуемых строений, имеется возможность и экономическая целесообразность провести ремонтно-восстановительные работы в отношении всех строений, за исключением тепличных комплексов площадью 2 Га и 4 Га:

В соответствии с данными, представленными в таблице 11... 15,техническое состояние обследуемых тепличных комплексов может бытьотнесено к 5 категории (аварийное техническое состояние) в соответствиис классификацией, изложенной в «Рекомендации по оценке надёжностистроительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»(ЦНИИПромзданий, Москва, 2001 г.). В связи с этим, экспертами сделанвывод, что стоимость проведения ремонтных работ, направленных навосстановление первоначального качества обследуемых объектов (ТК2 иТК4), варьируется в диапазоне 90-140 % от первоначальной стоимости.Это позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразностипроведения    комплекса      ремонтно-восстановительных       работ, направленного на восстановление первоначального качества тепличных комбинатов площадью 2 га и 4 га, расположенных по адресу Московская область, Одинцовский район, п/о «Барвиха», поселок санатория «Барвиха», тепличный комплекс «Барвиха».

Наличие выявленных в ходе обследования дефектов в рассматриваемых строениях (кроме тепличных комплексов площадью 2 га и 4 га), несущие строительные конструкции, которых имеют недопустимое (предаварийное) текущее техническое состояние, после проведения ремонтно-восстановительных работ не препятствует в дальнейшем нормальной эксплуатации указанных строений.

Учитывая, износ рассматриваемых строений менее 60% и стоимость ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов будет составлять менее 100% от действительной стоимости данных конструктивных элементов, имеется возможность и экономическая целесообразность в проведении комплекса строительно-монтажных работ на следующих объектах:

здание управления

здание котельной (дом №9)

здание картофелехранилища

здание капустохранилища

здание луковицехранилища

здание лукохранилища

здание морковохранилища

здание овощехранилища

здание цеха по переработке и засолке овощей

Проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах:

тепличный комплекс (площадью 2 га)

тепличный комплекс (площадью 4 га)

экономически нецелесообразно, следовательно, будет установлена стоимость полного замещения данных объектов (см. ответ на вопрос №5 данного заключения).

Ответ на вопрос 4. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа следующих зданий:

здание управления

здание котельной (дом №9)

здание картофелехранилища

здание капустохранилища

здание луковицехранилища

здание лукохранилища

здание морковохранилища

здание овощехранилища

здание цеха по переработке и засолке овощей

составит:

56 420 459 - 48 688 253 = 7 732 206 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи

двести шесть) рублей.

Проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно в отношении объектов - тепличных комплексов площадью 2 га и 4 га.

Стоимость полного замещения объектов: тепличных комплексов площадью 2 га составит 218 625 814 руб. и 4 га  - 482 825 662 руб. А всего 701451476   (Семьсот   один   миллион   четыреста   пятьдесят   одна   тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей.

В судебном заседании эксперты поддержали выводы, изложенные в заключении.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по вопросам, которые поступили от сторон, в частности.

«Вопрос. Почему экспертами вместо технического состояния объектов переданных в аренду на дату передачи определен физический износ? Почему для зданий сельскохозяйственного назначения применены правила оценки физического износа жилых зданий.

Ответ: Экспертами определено как техническое состояния, так и физический износ объектов исследования.

По второй части вопроса, на сегодняшний день на территории Российской Федерации действующим документом по определению физического износа строительных конструкций является только ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа для жилых зданий», поэтому и экспертами строителями и оценщиками согласно общей практике применяется данный документ для определения физ. износа, так как конструктивные элементы зданий (кирпич, бетон, металл) во многом аналогичны.

Вопрос: Почему экспертами при расчете физического износа не учитывалось влияние на техническое состояние зданий отсутствие капитальных ремонтов и негативных факторов на протяжении всего срока эксплуатации».

Ответ: Экспертами определен износ конструкций на момент передачи объектов в аренду согласно данных указанных в технических паспортах и на основании нормативных методик (см. таблицу 2).

Вопрос: Почему экспертами использован утративший силу документ МГСН 301.01-96».

Ответ:   Документ приведен применительно в совокупности с другими документами, при этом экспертами рассматриваются ориентировочный срок службы конструкций – технические параметры которые ни как не влияют, действуют документы или нет. Более того сторона вырывает данное предложение из контекста заключения, в котором описывается общая картина срока службы здания, эти данные не как не участвуют в расчетах.

Вопрос: Как сведения из сборника УПВС №4 «…жилые и общественные и здания коммунально-бытового назначения».. относится к зданиям сельскохозяйственного назначения».

Ответ: Главным критерием является не назначение конструкций, а ближайшая аналогичность конструктивных элементов из сборника и фактически рассматриваемого объекта.

Вопрос: Почему экспертами дана оценка технического состояния имущества на дату проведения осмотра по экспертизе, а не на дату сдачи имущества арендодателю в июле 2016 г».

Ответ: Обследование выполняется на дату проведения осмотра по экспертизе, и определяются дефекты и категория технического состояния, (часть конструкций в аварийном состоянии, разумеется не могли быть переданы в аренду), при этом физический износ определен именно на момент передачи нежилого здания 20.06.2016 о чем и указанно в экспертизе (стр. 97).

Вопрос: На основании каких документов в материалах дела сделан вывод о пожаре ».

Ответ: При описании выявленных повреждений деревянных балок перекрытий здания картофелехранилища указанно, что эти элементы поражены гнилью, что приводит к уменьшению размера рабочего сечения деревянной балки перекрытия и снижению несущей способности. Из приведённого текста понятно, что «в следствии пожара» это описка по тексту.

Вопрос: Какие методы были использованы экспертами при определении технического состояния инженерных сетей зданий (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и т.д.)?

Ответ: При определении технического состояния инженерных сетей зданий (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и т.д.) была использована методика визуально-инструментального осмотра, далее, по результатам проведенного осмотра и фиксации выявленных дефектов, был проведен совокупный анализ полученных данных, с привязкой их к действующей нормативной базе, определяющей категорию технического состояния инженерных сетей. Наименование нормативных документов приведено в списке использованной литературы настоящего заключения эксперта.

Вопрос: Почему экспертами для расчета полной восстановительной стоимости помещения теплиц взят не полезный объем теплиц, исчисленный в м2, а строительный объем тепличного комплекса в м3?

Ответ: Оцениваемое имущество представляет собой комплекс объектов, подлежащих индивидуальному расчету, в соответствии с имеющейся методологической базой. Таким образом, на стр. 115 в графе единиц измерения для каждого оцениваемого объекта указана своя мера исчисления, в соответствии с методикой, излагаемой в соответствующем сборнике, для теплиц и вспомогательных помещений единицей измерения при расчете является квадратный метр, для котельной – кубический метр, исходя из чего, нарушения методологических требований не происходит.

Вопрос: Почему экспертами при ответе на 5 вопрос были применены совместно сведения сборника УПВС и Письмо Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14 июня 2016 г. № КЦ/2016-Обти "Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на июнь 2016 года", содержащие различные методики и подходы?

Ответ: В соответствии с инструкцией по применению коэффициентов, излагаемой в настоящем письме, значение коэффициента в размере 9,66 применяется для пересчета цен с 01.01.2000г. на июнь 2016г., в экспертном заключении, для определения полной восстановительной стоимости строительства используются сборники УПВС, с данными на 1969г. На стр. 114 заключения представлен расчет коэффициентов пересчета с 1969 по 1984 гг.  Следовательно, требуется определить коэффициент пересчета стоимости строительства с 1984 г. по июнь 2016г., в соответствии с чем, согласно инструкциям Письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14 июня 2016 г. № КЦ/2016-06ти “Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на ИЮНЬ 2016 года, коэффициент пересчета стоимости строительства за указанный период времени составляет 183,1.

Вопрос: На основании чего вы делаете свои выводы об экономической нецелесообразности ремонта? Почему вы не приводите первоначальную стоимость, чтобы можно было ее сравнить с затратами на ремонт, почему вы не приводите смету на замену аварийных конструкций, чтобы можно было сравнить стоимость полного восстановления?

Ответ: Заключение о нецелесообразности ремонта сделано исходя из «Рекомендаций проведения судебной строительно-технической экспертизы» для работников РФЦСЭ при Минюсте РФ. Данный нормативный документ содержится в списке использованной экспертами литературы.

Вопрос: Каким образом и на основании каких документов несущие конструкции тепличных комплексов в которых, фундаменты, стены, несущие конструкции имеют работоспособное состояние могут быть признаны аварийным? Только из-за того что снято остекление (которое сложено рядом)?

Ответ: Согласно заключения тепличные комплексы имеют самый большой процент износа – 62 и 64% именно на основании этого на странице 101 заключения экспертами делается выводы о недопустимом состоянии конструкций (следует различать понятия технического состояния и физического износа хотя они и являются в определенной степени взаимосвязаными).

Вопрос: Вы делаете перерасчет цен 1969 года в цены 1984 г. с целью увеличить восстановительную стоимость зданий? Почему вы не приводите данные относительно стоимости, по которой здания были поставлены на балансовый учет.

Ответ: Балансовая стоимость исследуемых объектов неизвестна (в материалах дела отсутствует) поэтому единственным способом расчета полной восстановительной стоимости это выполнить перерасчет с цен 1969 года на цены 20.06.2016

Вопрос: Чем вы объясните большое различие в величине износа зданий, определённых по вашей методике и определённых по данным комиссии?

Ответ: Данный вопрос не ставился на экспертизу. Документы, в которых говорится о 100 процентном износе, видимо, составлялись камерально (об этом свидетельствует 100 процентный износ которого в принципе не существует - это отсутствие объекта), экспертами определен физический износ на основании визуально-инструментального обследования.

Вопрос: Почему вы включаете в экспертное заключение данные относительно объектов, которые в аренду не передавались?

Ответ: В экспертном заключении приведены данные на объекты, которые технологически представляют из себя неделимый объект. Все строительные и инженерные объекты, приведенные в экспертном заключении, являются неотделимыми частями объекта экспертизы, что подтверждается содержанием сборников УПВС, примененных экспертами для определения показателей износа и восстановительной стоимости».

Определением суда от 16.04.2019, по ходатайству ответчика,  по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО3 и/ или ФИО4 и/ или ФИО5 и/ или ФИО5 и/ или  ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов.

2.  Определить техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «Экопродукт» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011.

3. Определить возможность и экономическую целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ объектов, переданных ЗАО "Экопродукт" по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, до технического состояния, которое было на момент передачи указанных объектов в аренду.

4. Если проведение ремонтно-восстановительных работ указанных объектов возможно и экономически целесообразно, то определить стоимость проведения таких работ, с приведением обоснования примененной методики расчета такой стоимости.

5. Определить полную восстановительную стоимость тех объектов недвижимости, в отношении которых проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно и экономически нецелесообразно, с учетом НДС и без учета НДС.

20.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1506/31-19-3-19, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

На основании изложенного в исследовательской части, техническое состояние объектов недвижимого имущества, переданных в аренду ЗАО «Экопродукт» по договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату передачи арендатору (ЗАО «Экопродукт») указанных объектов, имели следующий физический износ:

здание управления - 20% + 7*0,5% = 24%;

морковохранилище - 20% + 7*0,5% = 24%;

лукохранилище - 35% + 7*0,5% = 39%;

луковицехранилище - 35%) + 7*0,5% = 39%;

цех по засолке и переработке овощей - 20% + 7*0,5% = 24%;

овощехранилище - 25% + 7*0,5% = 29%;

капустохранилище - 20% +3*0,5% = 22%;

картофелехранилище с помещением яровизации - 35% + 7*0,5% = 39%;

тепличный комплекс, общая площадь 44801,2 м2 - 20% + 7*0,5% = 24%;

тепличный комплекс, общая площадь 21925,5 м2 - 20% + 7*0,5% = 24%;

котельная (дом №9) - 35% + 7*0,5% - 39%.

по второму вопросу

На основании изложенного в исследовательской части, техническое состояние объектов недвижимого имущества, являющихся предметом аренды по договорам № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, на дату возврата имущества от ЗАО «Экопродукт» в адрес ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по актам приема-передачи нежилого здания от 20.06.2016 к договорам аренды № АН-01/2010 от 27.01.2010, № АН-08/2011 от 13.06.2011, имели следующий физический износ:

здание управления - 20%) + 13*0,5% = 27%;

морковохранилище - 20%) + 13*0,5% = 27%;

лукохранилище - 35% + 13*0,5% = 42%;

луковицехранилище - 35% + 13*0,5% = 42%;

цех по засолке и переработке овощей - 20% + 13*0,5% = 27%;

овощехранилище - 25% + 13*0,5% = 31%;

капустохранилище - 20% +8*0,5% = 24%;

картофелехранилище с помещением яровизации- 35% + 13*0,5% = 42%;

тепличный комплекс, общая площадь 44801,2м2- 20% + 13*0,5% = 27%;

тепличный комплекс, общая площадь 21925,5м2- 20% + 13*0,5% = 27%;

котельная (дом №9) - 35% + 13*0,5%) = 42%.

По третьему вопросу. На основании изложенного в исследовательской части, техническая возможность проведение ремонтно-восстановительных работ имеется, определить экономическую целесообразность не представляется возможность.

По четвертому вопросу. На основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

По пятому вопросу. На основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, эксперты сообщают о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

При ответе на вопросы 1 и 2 эксперты, ввиду невозможности установления технического состояния объектов экспертизы по состоянию на 2011 и 2016 годы, определили техническое состояние объектов на основании данных технических паспортов с учетом не фактического, а закономерного (нормального) физического износа объектов.

При ответе на вопрос 3 эксперты указали о наличии технической возможности проведения ремонтно-восстановительных работ объектов экспертизы, о невозможности определить их техническую целесообразность.

Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение на вопросы 4 и 5.

Исследовав указанное заключение, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что в заключении отсутствуют содержание исследования по поставленным судом вопросам 1 и 2, указание на специальные методики, подлежащие применению при производстве такой экспертизы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы 3-5, при этом эксперты не отказались от дачи заключения, не обратились в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении им дополнительных материалов.

Следовательно, цель назначения повторной строительно-технической экспертизы, установленная статьей 82 АПК РФ, не была достигнута.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 16.01.2020, выполненное экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3, ФИО4., ФИО6,  не может являться доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считаето заключение экспертов                   от 05.07.2018 № 049-СТЭ, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», надлежащим доказательством. В материалы дела не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве указанной  экспертизы. Экспертное заключение и письменные пояснения по вопросам представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 688 287 178 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств ни использования имущества по назначению, ни содержания арендуемого имущества в надлежащем состоянии, ни отсутствия вины ответчика в существенном ухудшении имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 688 287 178 руб. и расходов на проведение оценки в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судом учтено, что истцом уточнены исковые требования с учетом того, что определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 03 апреля 2019 г. по делу № А41-101720/2017 включено в реестр требований кредиторов требование Истца к Ответчику в размере 20 896 504 (Двадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот четыре) рубля материального ущерба.

Ссылки ответчика на результаты технических отчетов, представленных истцом в обоснование исковых требований, при определении объема имущества не имеют правового значения, поскольку при определении стоимости ущерба и объема имущества судом учтено заключение  экспертов от 05.07.2018 № 049-СТЭ, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Ссылки ответчика на остаточную стоимость имущества при определении размера ущерба также отклоняются судом, поскольку балансовая стоимость имущества определятся по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, то подлежит применению рыночная стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со                   ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Экопродукт" в пользу ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" ущерб в размере 688 287 178 руб., денежные средства за составление отчетов в размере                       600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова