Дело № А43-9268/2016

07 мая 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-9268/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318774600582263), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮЛ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, д. Ржавка, третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308122307800018), г. Козьмодемьянск, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО4 (по доверенности от 01.11.2018 сроком на 3 года);

от ответчика  – ФИО5 (по доверенности  от 20.03.2019 сроком на 5 лет), ФИО6 (директор, по приказу от 28.10.2016 № 6);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛ» (далее – ООО «ЮЛ») об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, а именно: об обязании ответчика выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно – геодезических, инженерно - геологических, инженерно – геотехнических, инженерно – гидрологических, инженерно – гидрометеорологических и инженерно – экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012; об обязании ответчика выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по  устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

Определением от  06.11.2018 в связи с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80  в порядке процессуального правопреемства  произведена  замена ИП ФИО3 на  индивидуального предпринимателя ФИО2;  предприниматель ФИО3 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Решением от 24.12.2018  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал  на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции, выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов»             № 235/18. 

Также заявитель обратил внимание суда, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не доказал правомерность своих действий по проведению работ на  земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Лига-Эксперт» от 30.12.2016 № 560-16, заявитель указал на нарушение строительных норм и правил СНиП 22-02-2003 по срезке склона. При этом работы по укреплению склона ответчиком не произведены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – в отзыве на апелляционную жалобу, огласило позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2019.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя ФИО2 находятся земельные участки в кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, расположенные по направлению на юго-запад от деревни Ржавка Кстовского района Нижегородской области. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:76  принадлежит ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ".  Граница между данными земельными  участками разделена  металлическим забором. Земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 расположен с понижением рельефа относительно земельных участков, принадлежащих истцу.

Истец указал, что в 2014 году ответчиком произведены работы на   земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по планировке (срезке склона), произведена вырубка деревьев, кустарников, удаление растительности, которые являлись важнейшим профилактическим мероприятием в борьбе с оползневыми процессами и служили укреплением склона.

В результате действий ответчика на склоне произошли размывы и обвалы грунта, возникла угроза оползневых процессов;  на земельных участках истца с   кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80  появились трещины асфальтового и бетонного покрытий, а также происходит осадка фундаментов склада (металлического ангара), расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0030038:74, что приводит к деформациям наземных несущих металлических конструкций склада. В результате действий ответчика нарушены права истца, как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80.

Изложенное  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

 Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

 Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов»,  эксперту ФИО7

На разрешение эксперта сторонами поставлены следующие вопросы:

1) Производилась ли срезка грунта с имевшейся на ней растительностью в период с 2012 по 2015г. со склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:91 и оказывает ли данный факт какое-либо негативное воздействие на состояние земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80 и объект недвижимости - здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:74, а также на состояние земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76?

2) Может ли срезка грунта на склоне земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:91 вызвать растрескивание асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, деформацию фундамента здания ангара на земельном участке 52:26:0030038:74 и повреждение несущих металлических конструкций здания?

3) Могло ли отсутствие водоотводных устройств на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:74 до октября 2016 года вызвать деформацию (растрескивание) асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, деформацию фундамента здания ангара на земельном участке 52:26:0030038:74 и повреждение металлических конструкций здания?

4) Имеются ли деформации фундамента и наземных несущих металлических конструкций здания ангара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:74, и если таковые имеются, то установить, что могло явиться причиной возникновения данных деформаций и не препятствуют ли данные повреждения использованию здания по его назначению - в качестве склада?

5) Имеются ли деформации асфальтового и бетонных покрытий на земельных участках скадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80, и если имеются, то являются ли они значительными, препятствующими использованию данных покрытий по назначению и каковы возможные причины возникновения данных деформаций?

6) Необходимо ли провести работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с требованиями строительных норм и правил?

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе экспертное заключение № 235/18), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Обосновывая заявленное требование,  истец указал, что действия ответчика  по планировке склона, вырубке  деревьев, кустарников, удалению растительности привели  к ослаблению основания склона, что привело к  деформациям наземных несущих металлических конструкций здания ангара  и растрескиванию асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках, принадлежащих истцу  на праве собственности.

Между тем, из представленного в материалы дела  экспертного заключения № 235/18 однозначно прийти к такому выводу не представляется возможным. Заключение  не содержит выводов о разрушении асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках истца, деформации фундаментов металлического ангара. 

Довод истца о том, что он лишен в полной мере  права осуществлять владение, пользование находящимся у него имуществом: земельными участками с   кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80 и металлическим ангаром также не нашел своего подтверждения в экспертном заключении.

Эксперт указал, что деформации фундамента здания ангара отсутствуют, присутствует осадка фундаментов и подвижка их  в горизонтальном направлении. Деформации наземных несущих металлических конструкций здания ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:74, имеются, но они не препятствуют использованию здания ангара в качестве склада.  Техническое состояние конструкций здания ангара является результатом изменения технологических и производственных процессов, а так же изменение свойств материалов со временем.  При этом уменьшение степени уплотнения грунта земляного полотна, возникшего в результате подрезки основания склона, эксперт указал лишь в качестве одной из причин.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание ангара  в целом соответствует ограниченно работоспособному состоянию,  категории  технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей  способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее  состояния, продолжительности и условий эксплуатации.  Из определения состояния здания ангара в целом следует, что существующие дефекты и повреждения конструкций не ограничивают его использования по функциональному назначению.

Деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74, 52:26:0030038:80  имеются, но они не препятствуют использованию покрытия по назначению. 

Деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельном  участке с кадастровым номером 52:26:0030038:91 отсутствуют.

При этом эксперт указал в качестве причин образования данных деформаций - совокупность причин, в том числе, воздействие погодно-климатических факторов, изменение свойств материалов со временем, транспортных нагрузок, уменьшение степени уплотнения грунта земляного покрова.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертного заключения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что существующие дефекты и повреждения конструкций, деформация  асфальтового и бетонного покрытий вызваны исключительно действиями ответчика по подрезке основания склона.

 Также суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том,  что негативные последствия для  земельных участков истца и для здания ангара, расположенного на одном из них, могли возникнуть,  в том числе,  из-за действий  самого истца по срезанию грунта с растительным покровом со склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:91, а также отсутствия вплоть до октября 2016 на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:74 водоотводного устройства. В настоящее время  водоотводящее устройство заилилось, заросло травой, глубина траншеи уменьшилась (в подтверждении чего представлены фотоматериалы) дождевые воды, собираемые с  территории истца,  не успевают отводиться с примыкающих к склону территорий и переполняясь, текут по склону, размывая его. 

При этом земельный участок  ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 оборудован водоотводящим устройством, что  подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на данные выводы суда, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения негаторного иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-9268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова 

 

            Е.Н. Наумова