1204/2024-11494(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-282/2022

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-14768/2023, 08АП-14770/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Карат-Связь» и общества с ограниченной ответственностью  «Трансфер» на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-282/2022 (судья Ширяй И.Ю.), по иску акционерного общества «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Карат-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Трансфер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Карат-Связь» - ФИО2  (паспорт, по доверенности от 10.04.2023 сроком на 3 года, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» - ФИО2  (паспорт, по доверенности от 23.05.2022 сроком на 3 года, диплом),  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от  17.01.2024 сроком на 1 год, диплом),  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (далее – ООО «Предприятие  «КаратСвязь», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13  018 757,19 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ООО «Трансфер» (далее – ООО  «Трансфер»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление»  (далее – ООО «Энергоактивуправление», третье лицо).  

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, указав новый процессуальный статус ООО «Трансфер» в качестве  соответчика, просил взыскать с ООО «Предприятие «Карат-связь» неосновательное  обогащение в сумме 9 627 662,70 руб., с ООО «Трансфер» – неосновательное  обогащение в сумме 3 733 528,08 руб.  

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  исковых требований к ООО «Предприятие «Карат-связь» отказано; исковые требования  к ООО «Трансфер» оставлены без рассмотрения. АО «Омскэлектро» возвращено из  федерального бюджета 16 956 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено в части оставления без рассмотрения требований АО  «Омскэлектро» к ООО «Трансфер», в указанной части принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-282/2022 оставлено без изменения.  

13.11.2023 ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца  судебных расходов, ООО «Предприятие «Карат-Связь» просило взыскать 604 000 руб.,  ООО «Трансфер» - 316 000 руб.  

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Омской области взыскал с АО  «Омскэлектро» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу  ООО «Предприятие «Карат-Связь» 206 000 руб., в пользу ООО «Трансфер» 102 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие «КаратСвязь» и ООО «Трансфер» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов  в полном объеме.  

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали следующие доводы:  судебные расходы носят разумный характер, что подтверждается постановлением  Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2011 (протокол № 12) «О размере  гонорара адвоката»; единицей измерения потраченного представителем времени  является судодень вне зависимости от продолжительности судебного заседания и не  является основанием для уменьшения судебных расходов на оплату представителя; суд  первой инстанции неправомерно уменьшил стоимость участия представителя в  судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях в два раза, поскольку  второй представитель представлял интересы второго ответчика, учитывая, что  требования были заявлены по разным основаниям, в разных суммах и за разные  периоды; суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов оставил без  внимания сложность дела; судом первой инстанции не учтено, что ответчики имели  основания оценивать риски, связанные с неэффективным представительством как  высокие.  

АО «Омскэлектро» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024 изменена дата и  время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб  назначенных на 13.02.2024 в 16 час. 00 мин. на 22.02.2024 года на 11 час. 30 мин.  Информация размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

ООО «Энергоактивуправление», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «КаратСвязь» и ООО «Трансфер» поддержал требования, изложенные в  апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Представитель АО «Омскэлектро» с доводами апелляционных жалоб не  согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы,  просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на  апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлялось о взыскании  судебных издержек. Соответственно, ООО «КаратСвязь» и ООО «Трансфер»,  руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось  с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, соответственно, судебные расходы ответчиков ООО «КаратСвязь» и ООО  «Трансфер» подлежат возмещению за счет истца – АО «Омскэлектро».  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между ООО «Предприятие «КаратСвязь» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4  (исполнитель, ИП ФИО4) заключен договор об оказании юридических услуг №  01/22, согласно которому исполнитель оказывает заказчику платные правовые  (юридические) услуги (пункт 1.1); исполнитель обязуется осуществлять юридические  консультации, а в случае необходимости представлять интересы заказчика или по его  указанию, третьих лиц в судах по вопросам, связанным с его хозяйственной  деятельностью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя  следующие обязанности:  

- провести устные консультации, по необходимости – подготовить письменные  заключения по вопросам, указанным в пункте 1.1.1 (пункт 1.2.2);  

- провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком (пункт  1.2.2);  

- подготовить необходимые претензии, исковые заявления, заявления,  ходатайства, запросы, письма и иные документы по делу (пункт 1.2.3);  

- провести переговоры, по необходимости – с представителями государственных,  коммерческих и иных организаций, в интересах заказчика (пункт 1.2.4);  

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до момента  вынесения окончательного судебного постановления (решения, определения), судьёй  первой инстанции (пункт 1.2.5);  

- осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и  выработку рекомендаций по делу (пункт 1.2.6);  

- осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности  (пункт 1.2.7).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора № 01/22 цена услуг  определяется в соответствии с регламентом, НДС не облагается. При заключении  договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платёж в размере 150 000 руб.  Данный платёж складывается из стоимости почасовой работы, которая будет затрачена  специалистом исполнителя в последующем. Заказчик также выплачивает исполнителю  денежную сумму в размере 5 000 руб. в месяц ежемесячно за осуществления  мониторинга хода процесса.  

В приложении № 1 к договору стороны подписали регламент, согласно которому  определена стоимость часа и стоимость судодня.  

21.01.2022 ИП ФИО4, с целью оказания услуг по договору от 21.01.2022   № 01/22, заключил договоры возмездного оказания юридических услуг с ИП  ФИО2 и ФИО5  

Между ООО «Предприятие «Карат-Связь» и ФИО4 по договору от  21.01.2022 № 01/22 подписаны протоколы услуг от 28.04.2022, от 29.06.2022, от  27.07.2022, от 30.08.2022, от 28.09.2022, от 28.10.2022, от 29.11.2022, от 27.12.2022, от  27.01.2023, от 27.02.2023, от 30.03.2023, от 31.05.2023.  

Расчёты произведены по платёжным поручениям от 18.04.2022 № 271 на сумму  100 000 руб., от 29.04.2022 № 311 на сумму 108 250 руб., от 29.06.2022 № 452 на сумму  

156 072 руб. 20 коп., от 29.07.2022 № 553 на сумму 211 388 руб. 70 коп., от 31.08.2022 №  648 на сумму 183 750 руб., от 28.09.2022 № 714 на сумму 103 000 руб., от 28.10.2022 №  799 на сумму 211 250 руб., от 30.11.2022 № 885 на сумму 195 455 руб., от 27.12.2022 №  964 на сумму 160 000 руб., от 30.01.2023 № 40 на сумму 195 750 руб., от 28.02.2023 №  117 на сумму 206 500 руб., от 15.03.2023 № 5 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2023 №  247 на сумму 321 184 руб. 48 коп., по квитанциям к приходному кассовому ордеру от  23.08.2023 № 8 на сумму 14 000 руб., от 26.09.2023 № 9 на сумму 25 000 руб.  

01.04.2022 ООО «Предприятие «Карат-Связь» (сторона 1) и ООО «Трансфер»  (сторона 2) заключили договор на возмещение затрат за юридические услуги № 74-22,  по условиям которого сторона 1 принимает на себя обязательство оплачивать  юридические услуги, оказываемые в интересах стороны 2 ФИО4 в рамках  договора № 01/22. Сторона 2 обязуется возмещать понесённые стороной 1 расходы за  юридические услуги непосредственно относящиеся к деятельности стороны 2 и  затрагивающие её интересы (пункт 1.1).  

В рамках договора № 74-22 стороны подписали протоколы услуг от 28.10.2022,  от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 30.03.2023, от 28.04.2023,  от 31.05.2023, а также акты от 28.10.2022 № 14280 на сумму 42 000 руб., от 30.11.2022   № 14306 на сумму 144 150 руб., от 27.12.2022 № 14337 на сумму 129 600 руб., от  31.01.2023 № 14345 в сумме 102 600 руб., от 28.02.2023 № 14364 на сумму 110 400 руб.,  от 28.04.2023 № 14398 в сумме 200 700 руб. и от 31.05.2023 № 14419 в сумме 122 500  руб.  

В доказательство расчётов представлены платёжные поручения от 31.10.2022 №  1105, от 01.12.2022 № 1208, от 30.12.2022 № 1333, от 30.12.2022 № 1334, от 31.01.2023   № 91, от 03.03.2023 № 184, от 26.06.2023 № 564, от 06.06.2023 № 498, квитанции к  приходному кассовому ордеру от 27.09.2023 № 10, от 28.09.2023 № 11.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт  несения ООО «Предприятие «Карат-Связь» и ООО «Трансфер» судебных расходов в  связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с  чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов  необоснованно уменьшил их размер.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

Как верно отметили податели жалоб, риски, связанные с неэффективным  представительством, заявители имели основания оценивать как высокие.  

Между тем, из приведенной правовой позиции выше, решение вопроса о явной  чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание такие обстоятельства как: характер и объем оказанных  услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности дела, объем и  содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их  необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего спора,  условия договоров, сведения о стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе  стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  разумными являются судебные расходы ООО «Предприятие «Карат-Связь» в размере  206 000 руб., ООО «Трансфер» в размере 102 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционным судом не установлено  обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой  инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей ответчиков не  соответствуют требованиям разумности.  

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил  судебные расходы ниже рекомендуемых ставок, подлежат отклонению, поскольку  согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям  с адвокатами адвокатской палаты, не носят обязательный характер.  

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании  имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из  различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом  рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений, вопреки доводам  ответчиков, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности  вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным  судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными  к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных  расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических  обстоятельств спора. Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от  24.11.2011 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката» в рассматриваемом случае  является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее  установленной силы, не носит для него обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (статьи 64, 71 АПК РФ).  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А27-18412/2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных расходов, сопоставим с характером возникшего спора,  объемом материалов дела и проделанной представителями работе.  

Суд первой инстанции подробно изучил и мотивировал проделанную  представителями работу на всех стадиях судебного разбирательства, с учётом  сложности спора, представленных процессуальных документов, исковых требований к  каждому ответчику и реального участия каждого представителя на стороне ответчиков  при рассмотрении спора.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ,  статья 46 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае из содержания искового заявления однозначно  явствуют мотивы обращения с требованиями к двум ответчикам - ООО «Предприятие  «Карат-Связь» и ООО «Трансфер».  

Учитывая ряд тождественных процессуальных документов, поданных  представителями ответчиков, а также схожую процессуальную позицию по делу, суд  апелляционной инстанции поддерживает выводы позицию суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения судебных расходов, понесенных на оплату услуг  представителей.  

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтена  сложность дела, не принимается.  

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех  доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный  характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения  баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с  одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.  

Ссылка ООО «Предприятие «Карат-Связь» и ООО «Трансфер» на судебную  практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении  настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела  не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о  необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-282/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая