ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57533/2024

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40007/2024) (заявление) окционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-57533/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 244,80 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, пени за просрочку указанного платежа по состоянию на 30.03.2023 в размере 84 157,46 руб., пени с 31.03.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан Обществу по передаточному акту, общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (05.05.2021 г.) стало собственником земельного участка, а субъект РФ - город Санкт-Петербург, который ранее являлся собственником спорного участка, утратил на него право собственности и, следовательно, право на получение с указанной даты арендной платы за пользование участком.

Определением апелляционного суда от 28.12.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 03.03.2025.

В судебном заседании 03.03.2025 был объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; Арендодателем) и акционерным обществом «Парголово» (Арендатором) был заключен договор от 22.02.2013 № 02/3Д-08098 аренды земельного участка площадью 8165 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013101:111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 17, лит. А.

Согласно п. 3.7 Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором п. 3.4, 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Договор расторгнут с 01.12.2021 в связи с переходом участка в частную собственность.

11.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации АО «Парголово» в форме присоединения, правопреемником которого является Общество. 

Ответчик в нарушение п. 3.4, 3.7 Договора не исполнил надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него с учетом уточненного искового заявления образовалась задолженность по арендной плате в размере 193 244,80 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2021, на которую были начислены пени в размере 84 157,46 руб. по состоянию на 30.03.2023.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 30.03.2023 № ПР-10577/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. 

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что право собственности на участок перешло к АО «Парголово» 01.12.2021. В силу статей 49, 57, 58 ГК РФ реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность. Запись о прекращении деятельности АО «Парголово» в результате реорганизации внесена в данный реестр 11.05.2023, следовательно, долг по арендной плате, не выявленный на дату перехода участка в собственность АО «Парголово» (01.12.2021), перешел к ответчику как правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Действие указанной нормы, применительно к моменту перехода права на приватизируемые объекты недвижимого имущества, разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Указанным Постановлением разъяснено, что переход права к акционерному обществу в порядке приватизации и является одним из случаев исключений из общего правила о моменте перехода права с момента регистрации этого перехода.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.12.2020 N 2822-рз «Об условиях приватизации имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Парголово», принято решение об осуществлении приватизации находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга имущества Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Парголово», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, путем преобразования Предприятия в Акционерное общество «Парголово». 

 Также указанным Распоряжением установлено, что все акции вновь создаваемого АО «Парголово» на момент его создания принадлежат единственному акционеру - субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержден передаточный акт и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества предприятия. Спорный участок вошел в состав имущества, передаваемого вновь созданному в процессе приватизации АО «Парголово».

Факт включения спорного участка в передаточный акт, переход прав на участок к АО «Парголово» в порядке приватизации и момент регистрации самого АО «Парголово» Комитетом не оспаривается. 

Таким образом, исходя из основания перехода права на спорный участок, с учетом положений пункта 1 статьи 37 федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» моментом возникновения права собственности АО «Парголово» на спорный участок является не дата регистрации этого права (01.12.2021), а дата регистрации в ЕГРЮЛ самого АО «Парголово», то есть 05.05.2021г. 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Однако в силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, с 05.05.2021г., то есть с момента совпадения в одном лице (за АО «Парголово») прав арендатора и арендодателя по Договору аренды в отношении Участка, обязательства по этому договору прекратились на будущее. Это, в свою очередь, исключает и начисление арендной платы по Договору за последующий, в том числе спорный, период и взыскание пени за просрочку в ее оплате. 

Не возникнув у АО «Парголово», указанные обязанности, не перешли в порядке правопреемства при присоединении АО «Парголово» и к ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-57533/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева