АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7084/2022

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А39-7084/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута)

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Озёрки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецк» 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и

обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стрелецк» (далее – ООО «Стрелецк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Озёрки» (далее – ООО «Озёрки») об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 13:17:0118006:598 и на часть земельного участка с кадастровым номером 13:17:0118006:600 с целью обеспечения доступа к принадлежащим ООО «Стрелецк» объектам недвижимости – зернотоку с кадастровым номером 13:17:0118006:777, зерносушилке с кадастровым номером 13:17:0118006:779. 

Исковые требования основаны на нормах статей 274, 277, 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Озёрки» к ООО «Стрелецк» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение (зерноток) с кадастровым номером 13:17:0118006:777 и сооружение (зерносушилка) с кадастровым номером 13:17:0118006:779; а также об обязании ООО «Стрелецк» демонтировать и перенести указанные сооружения. 

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 8.1, 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.05.2023 удовлетворил исковое требование ООО «Стрелецк» и отказал в удовлетворении встречного иска                   ООО «Озёрки».

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска ООО «Стрелецк» и удовлетворил встречный иск ООО «Озёрки», признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стрелецк» на сооружение (зерноток) с кадастровым номером 13:17:0118006:777 и сооружение (зерносушилка) с кадастровым номером 13:17:0118006:779, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Трускляй, а также обязав последнего освободить земельные участки с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598, 13:17:0118006:600 и 13:17:0118006:28 путем демонтажа и переноса сооружений зерноток (с кадастровым номером 13:17:0118006:777) и зерносушилка (с кадастровым номером 13:17:0118006:779) в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. 

На случай неисполнения настоящего постановления в установленный срок суд предоставил ООО «Озёрки» право осуществить мероприятия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598, 13:17:0118006:600, 13:17:0118006:28 от спорных сооружений, а также по обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением понесенных расходов на                    ООО «Стрелецк». 

Кроме того, суд взыскал с ООО «Стрелецк» в пользу ООО «Озёрки» 160 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Стрелецк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что зерноток является обслуживающим сооружением в отношении зерносушилки, чем данные сооружения составляют единый недвижимый комплекс и являются неделимыми вещами; вопрос о признании спорных объектов недвижимым имуществом разрешался в рамках дела № А39-9648/2020, а потому выводы суда по настоящему делу нарушают положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; освобождение земельных участков от зернотока невозможно без несоразмерного ущерба назначению этого имущества, имеющего прочную связь с землей; доказательств того, что права ООО «Озёрки» не могут быть защищены иным способом, кроме как признание отсутствующим права собственности на спорные объекты, не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из ЕГРН 26.07.2022 за ООО «Стрелецк» зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Трускляй: 

– зерноток с кадастровым номером 13:17:0118006:777, площадью                                  3945,6 квадратного метра, год завершения строительства – 1969; 

– зерносушилка с кадастровым номером 13:17:0118006:779, площадью                             99,6 квадратного метра, год завершения строительства –1969. 

Также в ЕГРН содержатся сведения, что указанные объекты расположены в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598, 13:17:0118006:600 и 13:17:0118006:774. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 № 99/2022/482650286 земельный участок с кадастровым номером 13:17:0118006:598, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Трускляй, площадью 4145 квадратных метров, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения (фуражный склад), принадлежит на праве собственности ООО «Озёрки» с 24.07.2018; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами – 13:17:0118001:924, 13:17:0118006:777 и 13:17:0118006:779. 

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 № 99/2022/482653185 земельный участок с кадастровым номером 13:17:0118006:600, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Трускляй, площадью 6003 квадратных метра, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения объектов сельскохозяйственного назначения (зерносклад № 4), принадлежит на праве собственности ООО «Озёрки» с 24.07.2018; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами – 13:17:0118001:935, 13:17:0118006:777 и 13:17:0118006:779. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018, ответчику также с 24.07.2018 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:17:0118006:28, площадью 3455 квадратных метров, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

ООО «Стрелецк» обратилось к ООО «Озёрки» с требованием от 10.08.2022 № 68 об установлении сервитута в отношении принадлежащих последнему земельных участков в целях эксплуатации сооружений зерносушилка и зерноток. 

Недостижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута послужило ООО «Стрелецк» основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска. 

ООО «Озёрки» в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащие истцу объекты не являются объектами недвижимости, предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании права собственности на них отсутствующим и освобождении земельных участков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик. 

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорных объектов (зерносушилка и зерноток) к объектам недвижимости в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4. 

В исследовательской части заключения экспертов от 11.12.2023 № 57/22 отражено, что зерносушилка представляет собой металлическую конструкцию, закрепленную на фундаменте анкерными болтами, которые относятся к разъемным соединениям, которые допускают многократную разборку и сборку без разрушения деталей и соединительных элементов; демонтаж оборудования производится без повреждения конструкций, все оборудование можно переместить в другое место без несоразмерного ущерба его назначению. В отношении сооружения зерноток указано, что оно представляет собой асфальтированную площадку, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, сооружение зерносушилка не является объектом капительного строительства, не имеет прочной связи с землей, возможно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению; сооружение зерноток имеет прочную связь с землей, невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью. Асфальтированная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка и не соответствует признакам объекта капитального строительства.

В материалы дела также представлены технические паспорта в отношении спорных объектов, из содержания которых следуют, что они не могут быть квалифицированы в качестве объектов недвижимости, так как из технического паспорта на сооружение зерносушилка следует, что объект имеет следующие конструктивные элементы: приемный бункер – фундамент (металлические стойки), стена (металлическая), соединительная транспортная галерея – стена (металлическая), здание сушилки – фундамент (ж/б плиты), стена (металлическая), газовая котельная – фундамент (ж/б плиты), стена (металлическая), труба – фундамент (ж/б плиты), стена (металлическая); из технического паспорта на зерноток следует, что объект имеет следующие конструктивные элементы: фундамент (щебеночное покрытие), полы (асфальтовые).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные объекты, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на них, не являются объектами недвижимости, а напротив, сооружение зерноносушилка является движимым имуществом, а зерноток – замощением земельного участка, отвечающим признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка. 

Несмотря на наличие признаков прочной связи с землей у сооружения зерноток, а также невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, оно не может быть отнесено к объектам недвижимости.

Вопреки доводам заявителя, вопрос о квалификации спорных объектов в качестве недвижимого имущества в рамках дела № А39-9648/2020 не разрешался. Названный спор рассматривался на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая может применяться не только к объектам недвижимости.

При этом действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Исключение конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761). 

При этом из материалов дела видно, что на момент приобретения ООО «Озёрки» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 13:17:0118006:598, 13:17:0118006:600 и 13:17:0118006:28 в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что в границах данных участков расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 13:17:0118006:779 и 13:17:0118006:777 (выписки из ЕГРН от 24.07.2018). 

В этой ситуации нарушением прав ООО «Озёрки» является сам факт государственной регистрации права собственности ООО «Стрелецк» на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, и заявленный способ защиты направлен на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, суд правомерно признал отсутствующим у ООО «Стрелецк» права собственности на спорные объекты (зерносушилка и зерноток) и, руководствуясь статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии правовых оснований для размещения этого имущества на земельных участках ООО «Озёрки», обязал                              ООО «Стрелецк» освободить данные участки путем демонтажа и переноса спорных сооружений.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение соглашения о сервитуте в целях эксплуатации сооружения, не являющегося объектом недвижимого имущества, не соответствует правовой природе сервитута, так как в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Стрелецк».

Суд округа при оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку аргументы кассатора не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 по делу                     № А39-7084/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих