ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-271895/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Глобал консалтинг» - ФИО1, дов. от 15.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2 – ФИО3, 

дов. от 09.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежи,  совершенные ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Бизнес-консультант» в размере

1 444 655 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Фармсервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО «Администратор Бизнес Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармсервис» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-271895/2021-66-602. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-271895/21 ООО «Администратор Бизнес Центр» на правопреемника ФИО4, должник ООО «Фармсервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО2 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Фармсервис» в адрес ООО «Бизнес-консультант» в размере 1 444 655  руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Глобал консалтинг»    просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные  участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Фармсервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в адрес аффилированного лица ООО «Бизнес-Консультант» в размере 1 444 655,00 руб.

Конкурсный управляющий должника считает оспариваемые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из  того, что  конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения его заявления на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: - факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное  перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку. 

Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо. 

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с «внешними» контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «ФАРМСЕРВИС» и ООО «Бизнес-Консультант» являются аффилированными лицами. 

Суды обоснованно пришли к выводу, что ООО «ФАРМСЕРВИС» и ООО «Бизнес-Консультант» являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5).

Суды установили, что между ООО «Бизнес-Консультант» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему услуги/выполнять работы по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с заказом заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги/выполненные по договору.

Суды приняли во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг по договору № 09БК2019 от 22.10.2019. 

Платеж в сумме 137 005 руб. был осуществлен должником в пользу исполнителя в счет оплаты услуг по акту № 09БК2019.01 от 31.12.2019 на основании счета № Б20190150 от 30.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 222 от 26.03.2020. 

В соответствии с актом № 09БК2019.01 исполнителем были оказаны услуги по настройке обмена между 1С: Управление аптечной сетью и 1С: Бухгалтерия в количестве 47 чел ./часов. Таким образом, акт № 09КС2019.01 содержит перечень оказываемых услуг и количество чел./часов, затраченных на оказание услуг. 

Кроме того, данный акт содержит все необходимые реквизиты, указанные в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести акт к документам первичного учета. 

Кроме того, доказательств того, что должник мог своими силами осуществить такого рода услуги Заявителем в материалы дела не представлено.

Суды исходили из того, что заключение договора № 09БК2020 было вызвано производственной необходимостью должника, договор № 09БК2020 является реальным договором. 

Кроме того, между ООО «Бизнес-Консультант» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис» (Заказчик) заключен договор № 01БК2020 от 10.04.2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: поддержка и сопровождение программных продуктов на платформе 1С: Предприятие и по заявкам заказчика приобретение дополнительных лицензий на использование программных продуктов на платформе 1С: Предприятие.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 руб. в месяц, а с 01.01.2021 составляет 350 000 руб. в месяц, на основании Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2020. Техническое задание на оказание консультационных услуг по доработке систем на базе 1С и, поддержке пользователей установлено Приложением 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору. 

При этом предоставление услуг по договору Заявитель также подтверждает актами выполненных работ, подписанными сторонами. 

Помимо этого, суду было пояснено, что заключение договора № 01БК2020 на оказание услуг по поддержке и сопровождению программ для ЭВМ от 10.04.2020 было вызвано расширением деятельности должника и увеличением штата работников должника, что, соответственно, повлекло за собой увеличение объема услуг, предусмотренных ранее заключенным договором № 09БК2019, и их стоимости. Последний акт оказанных услуг по Договору № 09БК2019 был подписан между заказчиком и исполнителем 31.03.2020. 

Также, как и по Договору № 09БК2019, стоимость услуг по договору № 01БК2020 по своей правовой природе являлась абонентской платой за поддержку и сопровождению продуктов на платформе 1С: Предприятие. Исполнитель имел необходимые кадровые ресурсы для оказания услуг по сопровождению программного обеспечения на платформе 1С, в то время, как должник необходимых специалистов в своем штате не имел. 

Оспариваемые платежи по договору № 01БК2020 на сумму, отличающуюся от суммы, указанной в п. 2.1 договора № 01БК2020, являлись платой за оказание консультационных услуг, перечень и объем которых подтверждаются соответствующими отчетами к актам оказанных услуг. 

Таким образом, договор № 01БК2020 являлся реальным, его заключение было вызвано производственной необходимостью и увеличением штата должника, требованиями действующего законодательства по маркировки лекарственных средств, у должника отсутствовали кадровые ресурсы для оказания услуг, являющихся предметом договора №01БК2020, своими силами. 

Реальность данного договора и факт оказания услуг по сопровождению программных продуктов также подтверждается перепиской с использованием системы управления заявками пользователей HelpDeck, содержащей сведения о постановке и решении задач по обслуживанию конфигураций 1С.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том что, договор не является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку должник нуждался в услугах, предусмотренных оспариваемым договором. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факт расхождения волеизъявления с волей. 

Указанное соответствует выводам, изложенным во вступившем в законную силу Определении от 02.08.2022, в котором суд указал на то, что кредитором не представлены достаточные документы, подтверждающие реальность исполнения услуг, но не установил мнимый или притворный характер сделки. В данном случае судом применялся повышенный стандарт доказывания в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку рассматривалась обоснованность требования аффилированного с должником лица. 

Суд апелляционной инстанции также нашел недоказанным факт наличия цели причинения вреда кредиторам, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие требований кредиторов (реестровых и субординированных) освобождает конкурсного управлявшего от доказывания в настоящем обособленном споре наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как несоответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023по делу № А40-271895/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов