Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-269384/22-146-2090

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тантос» (129329, 

<

...> К. 4, эт 5 пом 2,4-12,14,15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН 14.11.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультивход» (141603, 

<

...> км 88 стр. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения 05.08.2014)

третье лицо: ФИО3

о взыскании по договору поставки №1929/ТН от 01.07.2022в размере 1 268 566 руб. 21 коп., неустойку за период с 04.08.2022 по 25.10.2022 в размере 145 358 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.09.2022 по 25.10.2022 в размере 29 581 руб. 20 коп.

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №9 от 22.03.2022, Диплом); от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантос» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультивход» о взыскании неустойки по договору № 1929/ТН в размере 131 936 руб. 30 коп., неустойки по договору № 1977/ТН в размере 108 673 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 01.07.2022 между ООО «Тантос» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «МУЛЬТИВХОД» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 1929/ТН (далее – Договор 1), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора 1 согласована отсрочка оплаты 45 дней.

Также, 19.08.2022 между ООО «Тантос» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «МУЛЬТИВХОД» (далее – Ответчик, Покупатель)  заключен Договор поставки № 1977/ТН (далее– Договор 2), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора 2 согласована отсрочка оплаты 40 дней.

Согласно материалам дела, Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

УПД подписаны с использованием 1С-ЭДО. Таким образом, товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в полном объеме оплата не была произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что оплата по Договору была осуществлена ответчиком с нарушением установленного Договором срока.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договоров установлено, что при несоблюдении требований по срокам оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору № 1929/ТН составляет 131 936 руб. 30 коп. за период с 04.08.2022 по 16.01.2023, размер неустойки по договору № 1977/ТН составляет 108 673 руб. 02 коп. за период с 01.09.2022 по 16.01.2023.

Суд принимает во внимание, ,что с учетом возражений ответчика, исковые требования были уточнены истцом.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст.333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является необоснованным, поскольку снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела Договором №011022 с плательщиком налога на профессиональный доход (Самозанятым) от 24.10.2022, счетом на оплату №2296477 от 11.01.2023, платежным поручением №45 от 12.01.2023 на сумму 49 500 руб., чеком №20083wdnuj от 16.01.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 49 500 руб.,  явно превышает разумные пределы, о чем также заявлено ответчиком.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультивход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тантос» неустойку в размере 240 609 (двести сорок тысяч шестьсот девять) руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также 7  812 (семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тантос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 623 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

ФИО1