ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11976/2023

13 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ТРАСКО» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 16.01.2024;

от ответчика – Брянской таможни в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО ГК «СтанКомплект» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРАСКО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению ООО «ТРАСКО»

к Брянской таможне

третье лицо ООО ГК «СтанКомплект»

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее - ООО «ТРАСКО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Брянской таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2022 № 10102000-1387/2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа с 15 866 828 руб. 72 коп. до 7 933 414 руб. 36 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Брянская таможня к сеансу видеосвязи не подключилась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2024 года судебное разбирательство отложено на 05 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО ГК «СтанКомплект» ввезен и задекларирован по ДТ № 10013160/110621/0353296 товар - зубофрезерный станок с числовым программным управлением, для авиационной промышленности предназначен для нарезания прямо и косозубых колес, характеристики станка: размеры (x/y/z) - 4082 x 4901 x 3476 мм; напряжение - 380 v, характеристики нарезаемых деталей: нарезаемый модуль min/max, mm (наружный венец) - 0,4/3,175; нарезаемый модуль min/ max, mm (внутренний венец) - 0,4/0,8; делительный диаметр min/max, mm (наружный венец) - 5/32; делительный диаметр min/max, mm (внутренний венец) - 36/56; количество зубьев min, шт. - 8; высота нарезаемого венца до, mm - 16; высота канавки под выход инструмента min, mm - 1,5, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Комплектация согласно технической документации - 1 шт., производитель: GLEASON-PFAUTER MASCHINENFABRIK GMBH, товарный знак: GLEASON, марка: отсутствует, модель: GP200ES, артикул: 32 265. Код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8461 40 110 3.

По результатам проведенного в порядке статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО ГК «СтанКомплект» составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 24 июня 2022 года № 10102000/210/240622/А000057.

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлялись от имени и по поручению декларанта ООО ГК «СтанКомплект» - таможенным представителем ООО «ТРАСКО» во исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя от 15 марта 2017 года № 0522/00-17-Tv-015 (далее - договор № 0522/00-17-Tv-015).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров проведена на основании изучения и анализа сведений и документов, содержащихся в проверяемой ДТ, а также других документов и сведений, имеющихся у Брянской таможни, в том числе полученных от лица, чьи документы и сведения проверялись, а также иных лиц, связанных с поименованном лицом.

В ходе проверки установлено указание недостоверных сведений о коде товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, наименовании и описании повлияло на его классификацию, и, как следствие, послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 15 866 828,72 руб.

По данному факту в отношении заявителя 09.12.2022 составлен протокол № 10102000-1387/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2022 № 10102000-1387/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15 866 828 руб. 72 коп. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСКО» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, при этом признал возможным снизить размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обязанность совершения таможенных операций по ДТ № 10013160/110621/0353296 была возложена на ООО «ТРАСКО», руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 19, 20, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений об описании данного товара, которое послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 15 866 828 руб. 72 коп.

Исследовав вопрос о наличии вины в действиях ООО «ТРАСКО», суды установили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что в графе 31 ДТ были заявлены сведения о товаре в соответствии с технической документацией и сведениями о товарах, предоставленными декларантом (обществом ГК «СтанКомплект»), не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена самостоятельная ответственность таможенного представителя за совершение действий, описанных в ее диспозиции.

Как установлено судами, общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, с учетом предоставленных статей 84, пунктов 1, 2 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному представителю прав и положений договора на оказание услуг таможенного представителя от 15 марта 2017 года № 0522/00-17-Tv-015. 

В данном случае материалами дела подтверждается заявление таможенным представителем недостоверных сведений как о коде ТН ВЭД ТС, так и о характеристике товара, влияющей на его классификацию по ТН ВЭД.

Таким образом, суды правомерно признали ООО «ТРАСКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали возможным назначить наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, снизив размер штрафа до 7 933 414 руб. 36 коп., который соответствует характеру совершенного правонарушения (ненадлежащее исполнение заявителем своих публично-правовых обязанностей), а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № 1-903/2023, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанное постановление суда общей юрисдикции вынесено по уголовному делу в отношении генерального директора ООО «ГК «Станкомплект» ФИО2 Данным постановлением установлены преступные действия ФИО2 по уклонению от уплаты таможенных платежей.

 Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, связанные с действиями должностных лиц и работников ООО «ТРАСКО», не входили в предмет судебной деятельности по уголовному делу в отношении ФИО2 

Таким образом, осуждение ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства само по себе не является обстоятельством, освобождающим ООО «ТРАСКО» от административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в полномочия ООО «ТРАСКО» как таможенного представителя входили обязанности по заявлению достоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС,  заявлении в соответствующей таможенной декларации достоверных сведений об описании спорного товара, надлежащее исполнение которых могло бы воспрепятствовать преступным действиям ФИО2, следовательно, ООО «ТРАСКО» как таможенный представитель самостоятельно несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение названных обязанностей. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-11976/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТРАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская