Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4218/2021

город Мурманск

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , ул. Свердлова, д.39/1,  г. Мурманск,

 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-транспортное хозяйство»  ЗАТО город Заозерск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Генерала Чумаченко, д. 8 помещ. 1, г. Заозерск

о взыскании 45 965 254 руб. 32 коп.   

при участии в заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2020 № 02/212-2020; 

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт»» (далее – истец, АО «МЭС»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-транспортное хозяйство»  ЗАТО город Заозерск (далее – ответчик, МУП «ДТХ») о взыскании задолженности  по Договору № 0549600003418000005-0843570-02 на выполнение работ по содержанию котельной и техническому обслуживанию инженерного оборудования  и иного имущества, находящегося в котельной ЗАТО город Заозерск Мурманской области  от 25.05.2018 в сумме 45 965 254 руб. 32 коп.

Представитель истца  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Материалами дела установлено.  

25.05.2018 между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор № 0549600003418000005-0843570-02 на выполнение работ по содержанию котельной и техническому обслуживанию инженерного оборудования  и иного имущества, находящегося в котельной ЗАТО город Заозерск Мурманской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по технической эксплуатации и обслуживанию котельной № 53 ЗАТО город Заозерск (далее по тексту Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену. 

Перечень  имущества,  подлежащее  техническому  обслуживанию,  указано  в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2  с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019 и стоимость работ по Договору составляет 80 042 099 (восемьдесят миллионов сорок две тысячи девяносто девять) рублей 54 копейки с учетом НДС, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 164 и п.п.1 п.1 ст) 167 НК РФ. Авансирование не предусмотрено.

Заказчик производит оплату не более чем в течении 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке (пункт 3.5 Договора). 

Во исполнение Договора истцом оказаны услуги по содержанию котельной и техническому обслуживанию инженерного оборудования, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. 

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета, задолженность по которым составляет 45 965 254 руб. 32 коп. 

19.03.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №1-40-00/57615 с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии, однако задолженность до настоящего момента не оплачена.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим исков в суд. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Выполнение истцом работ установлено судом и подтверждено материалами дела, в которых имеются акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, требование акционерного общества  «Мурманэнергосбыт»  подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом платёжным поручением от 06.05.2021 № 25668 произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 45 965 254 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья     Муратшаев Д.В.