﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16563/2020(2)-АК

Дело № А50-8117/2019

12 мая 2021 года

г. Пермь

 

             Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021  года.

              Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дровниковой О.А., 

при участии:

конкурсный управляющий Гришина М.Ю., паспорт;

от ПАО АКБ «Урал ФД»: Тарасов Д.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019; Сотникова О.Н., паспорт, доверенность от 12.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения, о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 16.10.2018,

вынесенное в рамках дела № А50-8117/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига-А» (ОГРН 1025901226636, ИНН 5905001391),

третье лицо:  Тихоновец Николай Васильевич,

установил:

15.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига-А» (далее – должник, ООО «Лига-А») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.03.2019 принято к производству, возбуждена процедура банкротства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми признано обоснованным, в отношении ООО «Лига-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 ООО «Лига-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

21.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Лига-А» Гришина М.П. направила в арбитражный суд заявление о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 16.10.2018  между АО КБ «УРАЛ ФД» и ООО «Лига-А» и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества , переданного по соглашению об отступном от 16.10.2018. 

Протокольным определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ТриАктив» в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авангард» (614000, г.Пермь, ул.Пермская, 80), эксперту Болдыревой Елене Валерьевне, производство по заявлению приостановлено на срок проведения экспертизы. 

14.12.2020 в суд от ООО «Авангард» поступило экспертное заключение №20/1020-5. 

Определением суда от 15.01.2020 производство по заявлению было возобновлено.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения от 14.01.2021 просит признать недействительным соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 16.10.2018, заключенное между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Лига-А». 

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки:  взыскать с АО АКБ «Урал ФД» в пользу ООО «Лига-А» денежные средства в сумме 790 000,00 руб.; обязать АО АКБ «Урал ФД» возвратить в конкурсную массу ООО «Лига-А» следующее недвижимое имущество: - здание площадью 60.50 кв. м., кад.№ 59:32:0000000:9424, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, на 42 км автодороги «Кукуштан-Чайковский»; - земельный участок площадью 7022.00 кв. м., кад.№ 59:32:5070001:108, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, 0.31 км восточнее д. Аннинск; - здание площадью 195.80 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:1031, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз; - земельный участок площадью 3463.00 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:18, адрес объекта: Пермский край, р-н Кунгурский, вблизи п. Семсовхоз; - сооружение, кад.№ 59:01:3810406:19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, д. 40; - земельный участок площадью 3033.15 кв. м., кад.№ 59:01:3810406:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 40; - здание площадью 133.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:24, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, д. 3; - земельный участок площадью 2033.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 3.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновца Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гришина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о доказанности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: совершение сделки в течение пяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате передачи имущества АО АКБ «Урал ФД» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований установленных статьей 134 Закона о банкротстве. Считает, что в результате оспариваемой сделки АО АКБ «Урал ФД»  было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований         относительно требований иных кредиторов на сумму 8 506 162,22 руб. Также полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, выражает несогласие с выводом суда относительно того, что заключение эксперта ООО «Авангард» № 20/1020-5 от 10.12.2012 свидетельствует о том, что определённая спорным соглашением стоимость имущества отвечает рыночной. Полагает, что стоимость имущества в сумме 166 050 000 руб. явно занижена, не соответствует действительности и не может быть ниже залоговой стоимости, указанной в договорах ипотеки № 01/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017, № 02/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017. В договорах ипотеки определена залоговая стоимость конкретного имущества без учета его фактической эксплуатации и доходности, т.е в независимости  от того эксплуатировалась АЗС или нет, залоговая стоимость бы не изменилась. Управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки автозаправки не работали и были отключены от питания; доказательств того, что имущество было сломано или пришло в негодность с даты последней оценки (15.11.2017) в материалах дела отсутствуют. Полагает, что залоговая стоимость спорного имущества в размере 221 446 000 руб. определена без учета его доходности и следовательно, данная цена является наиболее близкой к рыночной стоимости имущества. конкурсный управляющий предполагает, что ПАО АКБ «Урал ФД» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые были известны ему из бухгалтерского баланса; о том, что должник испытывает затруднения в расчете с банком, последнему должно быть известно из обстоятельств не исполнения должником своих обязательств по договорам поручительства, а также из отсутствия движения денежных средств по счету. Полагает, что определение суда принято с нарушением норм материального права, а именно суд не применил статьи 168 ГК РФ, статьи 1, 35 ЗК РФ и статью 552 ГК РФ; действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений сооружений отдельно от земельного участка, таким образом оспариваемое соглашение в части передачи банку в качестве отступного здания и земельного участка по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз противоречит положениями статей  1 , 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ.

АО АКБ «Урал ФД» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит провести судебное заседание без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании  на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представители АО АКБ «Урал ФД» против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Банк) и ООО «Оператор» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии №Ю-2815-КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 222 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Лига-А» были заключены договор поручительства №02/П-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017 и договоры ипотеки №01/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017, №02/Н-Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017.

Предметом залога выступало следующее имущество общей залоговой стоимостью 221 446 000 руб.: 

 здание площадью 60.50 кв. м., кад.№ 59:32:0000000:9424, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, на 42 км автодороги «Кукуштан-Чайковский»;

земельный участок площадью 7022.00 кв. м., кад.№ 59:32:5070001:108, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, 0.31 км восточнее д. Аннинск;

здание площадью 195.80 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:1031, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз; 

земельный участок площадью 3463.00 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:18, адрес объекта: Пермский край, р-н Кунгурский, вблизи п. Семсовхоз; 

сооружение, кад.№ 59:01:3810406:19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, д. 40;

земельный участок площадью 3033.15 кв. м., кад.№ 59:01:3810406:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 40; - здание площадью 133.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:24, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, д. 3; 

земельный участок площадью 2033.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 3; 

 нежилое помещение площадью 334.50 кв. м., кад.№ 59:01:4410850:1993, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 3.

16.10.2018 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Лига-А» было заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 16.10.2018, согласно которому ООО «Лига-А», являясь поручителем и залогодателем, в счет частичного погашения задолженности по договору кредитной линии №Ю-2815-КЛВ от 15.11.2017, заключенному с ООО «Оператор», передает ПАО АКБ «Урал ФД» в качестве отступного следующее имущество (п. 3.2.1, п. 4 соглашения):

здание площадью 60.50 кв. м., кад.№ 59:32:0000000:9424, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, на 42 км автодороги «Кукуштан-Чайковский». Стоимость по соглашению об отступном - 9 535 955 руб.;

земельный участок площадью 7022.00 кв. м., кад.№ 59:32:5070001:108, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, 0.31 км восточнее д. Аннинск. Стоимость по соглашению об отступном - 608 678 руб.;

нежилое помещение площадью 334.50 кв. м., кад.№ 59:01:4410850:1993, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 3. Стоимость по соглашению об отступном - 15 533 793 руб.;

здание площадью 195.80 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:1031, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз. Стоимость по соглашению об отступном - 40 997 296 руб.;

земельный участок площадью 3463.00 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:18, адрес объекта: Пермский край, р-н Кунгурский, вблизи п. Семсовхоз. Стоимость по соглашению об отступном - 289 004 руб.;

сооружение, кад.№ 59:01:3810406:19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, д. 40. Стоимость по соглашению об отступном - 46 356 270 руб.;

земельный участок площадью 3033.15 кв. м., кад.№ 59:01:3810406:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 40. Стоимость по соглашению об отступном - 9 494 658,00 руб.;

здание площадью 133.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:24, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, д. 3. Стоимость по соглашению об отступном - 33 029 040 руб.;

земельный участок площадью 2033.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:2, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 3. Стоимость по соглашению об отступном - 14 155 303 руб.

Дата государственной регистрации перехода права собственности: 24.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2019 №59/020/801/2019-1304. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 16.10.2018 стороны пришли к соглашению, что предоставлением отступного погашается часть задолженности должника (ООО «Оператор») перед кредитором по договору кредитной линии в размере 169 999 997 руб., в том числе: - 153 893 196 руб. - основной долг, 16 106 801 руб. – проценты.

Полагая, что в результате заключения соглашения о прекращении ипотеки и передачи имущества в порядке отступного от 16.10.2018, АО АКБ «Урал ФД» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что конкурсным управляющим  не доказано наличие недобросовестности банка при заключении спорной сделки, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана неравноценность встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказано преимущественное удовлетворение требований ответчика (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 16.10.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (определение от 21.03.2019).

Оспариваемое соглашение является двухсторонней сделкой, должник (залогодатель) передал свое имущество, находящееся в залоге в порядке отступного в счет погашения своего долга по договору залога.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий ссылается на заключение эксперта ООО «Авангард» № 20/1020-5 от 10.12.2020 об  рыночной стоимости имущества в размере 166 050 000 руб.

Для определения рыночной стоимости переданных ответчику объектов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авангард», эксперту Болдыревой Елене Валерьевне. 

Из экспертного заключения №20/1020-5, следует, что рыночная стоимость имущества, переданного ответчику по спорному соглашению составляет:

здания площадью 60.50 кв. м., кад.№ 59:32:0000000:9424, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, на 42 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» - 8130000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 9 535 955 руб.;

земельного участка площадью 7022.00 кв. м., кад.№ 59:32:5070001:108, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, 0.31 км восточнее д. Аннинск – 620000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 608 678 руб.;

нежилого помещения площадью 334.50 кв. м., кад.№ 59:01:4410850:1993, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана, д. 3 – 15 570 000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 15 533 793 руб.;

здания площадью 195.80 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:1031, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, вблизи п. Семсовхоз – 40 630 000 руб.

Стоимость по соглашению об отступном - 40 997 296 руб.;

земельного участка площадью 3463.00 кв. м., кад.№ 59:24:3760202:18, адрес объекта: Пермский край, р-н Кунгурский, вблизи п. Семсовхоз – 330000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 289 004 руб.;

сооружения, кад.№ 59:01:3810406:19, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, д. 40 – 44 300 000 руб.

Стоимость по соглашению об отступном - 46 356 270 руб.;

земельного участка площадью 3033.15 кв. м., кад.№ 59:01:3810406:2, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 40 – 10 840 000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 9 494 658 руб.;

здания площадью 133.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:24, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, д. 3 – 31 190 000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 33 029 040 руб.;

земельного участка площадью 2033.00 кв. м., кад.№ 59:01:4410928:2, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Ижевская, 3 – 14 440 000 руб. 

Стоимость по соглашению об отступном - 14 155 303 руб.

В силу положений действующего законодательства, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу , подлежащим оценке наряду с иными доказательствами. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. В случае представления отчетов по оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведенной независимыми оценщиками, по которым расхождение сумм оценки является значительным, возможно назначение судом экспертизы по оценке рыночной (реальной) стоимости имущества.

Оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки использует сравнительный подход, под которым понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

 Надлежащих доказательств недостоверности заключения эксперта, подготовленного ООО «Авангард» о величине рыночной стоимости спорного имущества (ее завышения либо занижения) в материалы дела не представлено.

Представленное суду экспертное заключение свидетельствует о том, что определенная спорным соглашением стоимость имущества отвечает рыночной, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), выводы эксперта со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты.

 Конкурсный управляющий, подвергая сомнению выводы эксперта, ссылался на то, что эксперт при определении рыночной стоимости оценивал фактически не работающее имущество (автозаправки), при этом доказательств указанного не представлено.

Вместе с тем указанное не подтверждается материалами дела, поскольку факт отключения ФЗС от питания является общедоступным, имеется в открытых источниках, в частности публикация а газете «Коммерсант» от 10.02.2018, на дату спорного соглашения  имущество было выведено из строя и не работало, что способствовало резкому снижению стоимости, что и было учтено экспертами в заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства рыночную стоимость имущества оценку, определенную в экспертном заключении № 20/1020-5, подготовленном ООО «Авангард» .

Исходя из указанной рыночной стоимости, неравноценность встречного исполнения обязательства другой стороной отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость отдельных объектов недвижимости отличается в большую сторону незначительно, что является допустимым отклонением, что  также свидетельствует об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также правомерно отказано судом и в признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, о том, что Банк знал о неисполненных обязательствах перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом учтено, что судебный акт по иску ПАО «СДМ-Банк» вынесен 25.12.2018, а вступил в законную силу только 12.02.2019, т.е. после совершения оспариваемой сделки, что требования налогового органа, в итоге включенные в реестр требований кредиторов в размере 1 120 415,85 руб. являются для ООО «Лтга-А» несущественными (около 1% от активов баланса).

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 15.11.2019 ООО «Лига-А» входило в единую группу компаний с ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО «Феникс Пермь» ИНН 5902153974, 000 «Управляющая Компания Феникс Петролеум» ИНН 5906058778, ООО «Либерта» ИНН 5902139377, ООО «Ноябрь» ИНН 5907056452, ООО «АК Феникс Петролеум» ИНН 5904173126, ООО «ТК Феникс Петролеум» ИНН 5904173133, ООО «Холдер» ИНН 5906106277, 000 «Капитал» ИНН 5906092666 (далее - ГК «Феникс Петролеум»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии холдинговой структуры ГК «Феникс Петролеум», в составе которой каждая компания выполняла определенную роль. В настоящем случае - ООО «Лига-А» являлось балансодержателем недвижимого имущества, которое использовалось в интересах всей группы компаний, в том числе передавалось в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Активы баланса заемщика ООО «Оператор» по итогам 2017 составляли 1 326 119 тыс. руб.

Обороты по расчетному счету ООО «Оператор» за период с 04.10.2017 по 03.10.2018 составляли более 500 000 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Оператор» выручка за 2017 год составила 665 508 тыс. руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что, исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника и иных участников группы компаний или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов не влечет недействительность такой сделки.

Как отмечалось выше оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

-                        после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-                        оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

По состоянию на дату реестровые требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; все текущие требования погашены.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.09.2020 установлено, что «СДМ-Банк» (ПАО) 22.06.2020 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 963 662,37 руб., в том числе денежные средства в размере 6 162,37 руб. для погашения требований кредиторов второй очереди. В связи с возмещением указанных выше сумм задолженность перед «СДМ-Банк» (ПАО) включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2021 счете должника имеются денежные средства в размере не менее чем 4 000 000 руб.

При этом, за весь период процедуры банкротства, размер вознаграждения арбитражного управляющего составит 840 000  руб/ (30 000 руб. 00 коп. х 28 месяцев (с мая 2019 по август 2021)), а установленный исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 438 036 руб. (395 000 руб. +  1% х 43 036 000 руб. (предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества в размере 43,036 тыс. руб. установлена в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2020).

Учитывая изложенное, общий предельный размер требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 1 188 036 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований Банка, поскольку в случае реализации объекта в процедуре банкротства основные обязательства должника перед банком подлежали бы удовлетворению за счет 80% выручки от реализации объекта как предмета залога в пользу банка в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как остальные 20% от такой выручки имели целевое погашение, при том, что у должника имеется имущество и денежные средства для удовлетворения текущих требований второй очереди, равно как и удовлетворения требований по погашению судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные  выводы суда о сроках заключения сделки и сроке возбуждения дела о банкротстве не повлекли принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется .

Доводы относительно того, что  оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно, судом не применены положения статей 168, 552 ГК РФ, статей  1, 35 ЗК РФ, были исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данном пункте случаев. Отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости в такой ситуации не допускается.

В связи с этим, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение участка без находящихся на нем объектов недвижимости, являются ничтожными.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №11вслучае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что на земельном участке, принадлежавшем должнику, находился объект недвижимости (операторская, площадью 8,1 кв.м.), но так как данный объект недвижимости в нарушение требования абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не стал предметом соглашения об отступном это свидетельствует о ничтожности сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены в суд доказательства отсутствия указанного недвижимого имущества на земельном участке, что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа единства судьбы земельного участка и строений на нем. Составные части отсутствующего объекта недвижимости являются составной частью земельного участка и, с учетом вышеуказанного, перешли в собственность Банка.

Банк, принимая имущество в порядке отступного отталкивался от стоимости объекта как АЗС и погасил требования в указанном в соглашении размере. Указанная стоимость также подтверждена экспертным заключением. Документы в опровержение указанной стоимости спорных объектов конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют, суд правильно отказал в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности неправомерным.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В  соответствии со  статьей 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2021 года по делу № А50-8117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев