арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5096/23

Екатеринбург 10 августа 2023 г.

Дело № А50-18365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Карауш М.В., рассмотрел в

судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галополимер Кирово-Чепецк» (далее - общество «Галополимер Кирово-Чепецк») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2023 по делу № А50-18365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Галополимер Кирово-Чепецк» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № 20-15/6);

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее -общество «Технология») - ФИО2 (доверенность от 07.07.2022).

Общество «Технология» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности в размере 239 395 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 456 рублей 70 копеек за период с 23.06.2021 по 30.01.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в общем размере 266 701 рубль 10 копеек за нарушение

конечного срока выполнения работы по соглашению от 13.10.2020 № 3 к договору подряда от 20.01.2020 № 2, за отказ от соглашения от 13.10.2020 № 3 к договору подряда от 20.01.2020 № 2, за нарушение конечного срока выполнения работы по соглашению от 16.10.2020 № 4 к договору подряда от 20.01.2020 № 2, неустойки за отказ от соглашения от 16.10.2020 № 4 к договору подряда от 20.01.2020 № 2.

Решением суда от 07.03.2023 заявление обществом «Технология» исковые требования удовлетворены частично, а именно с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «Технология» взыскано неосновательное обогащение в размере 189 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 руб. 99 коп., продолжено начисление процентов с 01.03.2023 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» удовлетворены частично, а именно, с общества «Технология» в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взысканы неустойка в общем размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 334 руб., в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Судом произведен процессуальный зачет в результате которого с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «Технология» взысканы задолженность в размере 131 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 руб. 99 коп., продолжено начисление процентов с 01.03.2023 г. на сумму задолженности в размере 131 061 руб. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 580 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.05.2023 решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 руб. 99 коп., а также в части распределения государственной пошлины отменено. Исковые требования общества «Технология» удовлетворены частично, с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «Технология» взыскано неосновательное обогащение в размере 189 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 681 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества «ГалоПолимер КировоЧепецк» удовлетворены частично, с общества «Технология» в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взысканы неустойка в общем размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 334 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет в результате которого с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества «Технология» взыскана задолженность в размере 131 061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 131 061 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб. 15 коп. С общества «Технология» в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит указанные судебные акты в части снижения размера неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению № 2 до даты составления акта о приемке выполненных работ. Также общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» полагает, что судами неправомерно снижен размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обществом «Технология» в материалы дела не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взыскиваемой неустойки. Заявитель кассационной жалобы считает, что снижая размер неустойки, суды вышли за пределы своих дискреционных полномочий по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» приведены ссылки на судебную практику.

Обществом «Технология» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные в кассационной жалобе несостоятельными.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании процентов за период с 23.06.2021 по 28.02.2023 в размере 23 463 руб. 99 коп., а также в части распределения государственной пошлины отменено и постановлением арбитражного апелляционного суда в указанной части принят новый судебный акт, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность постановления арбитражного апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Технология» (подрядчик) и обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1) наименование, объемы, сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Также 03.08.2020 сторонами заключено соглашение № 2 на выполнение обществом «Технология» следующих работ: замена оконных блоков АБК корпус 145 цех 24, стоимостью 645 000 рублей, в срок до 12.10.2020; замена оконных блоков корпус 161 (северная и восточная сторона) цех № 28, стоимостью 1 700 000 рублей, в срок до 06.12.2020.

Впоследствии, сторонами достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком в рамках соглашения № 2 только работ по замене оконных блоков АБК корпус 145 цех 24, стоимостью 645 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка работ производится заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписываемом заказчиком и подрядчиком, в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения заказчиком уведомления об окончании работ и документов, указанных в пункте 4.1.3 договора.

Между сторонами 01.05.2021 подписан акт выполненных работ № 384-1/1, без замечаний по качеству выполненных работ и сроку. Общая стоимость выполненных работ составила 561 891 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости работ (322 500 рублей) в срок до 08.09.2020; расчет за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работы, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан 01.05.2021, окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 22.06.2021 (включительно), задолженность составляет 239 395 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса).

При этом, заказчик удержал неустойку из оплаты выполненных работ по соглашениям № 2 и № 3 из суммы, причитающейся выплате подрядчику за фактические  принятые  работы  по  соглашению  №  2  в  общем размере

239 395 рублей.

Полагая, что заказчик (общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») ненадлежащим образом произвел расчет за выполненные работы, общество «Технология» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов; общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) обратилось со встречным иском о взыскании штрафных санкций (неустоек) за нарушение сроков выполнения работ, указывая на удержание данных сумм из суммы окончательного расчета с подрядчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Встречные исковые требования общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» также удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с общества «Технология», для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, признав заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и начисления неустойки по встречному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что помимо ранее заключенных соглашений к договору, подрядчик взял на себя обязательства по изменению конструкции лестницы аварийного выхода в корпусе 145 и устройству перегородок в коридорах 1 и 2 этажей административной части корп. 145. стоимостью 891 720 рублей (без НДС), со сроком начала выполнения работ - 27.10.2020 и сроком окончания выполнения работ - 14.01.2021 (соглашение №3 от 13.10.2020).

В соответствии с соглашением № 4 от 16.10.2020, подрядчик взял на себя обязательства по ремонту эвакуационной лестницы в корпусе №133 цеха № 20. стоимостью 271 833 рубля (без НДС), со сроком начала выполнения работ -28.10.2020 и сроком окончания выполнения работ - 26.12.2020.

Между тем, к выполнению работ, предусмотренных соглашением №3 и соглашением № 4, в установленные сроки подрядчик не приступил, результаты работ подрядчиком не сданы, соответствующие уведомления в адрес заказчика подрядчиком не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой необходимо понимать денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 2.4 договора в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суммы неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности, а также сумм убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком настоящего договора, с направлением подрядчику претензии-уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, систематически не соблюдает требования к качеству работ, не соблюдает пункт 4.1.5 настоящего договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущих увеличение сроков выполнения Работ более чем на 2 (две) недели.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работы (начального/промежуточного/конечного), за нарушение сроков устранения недостатков работы подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работы, а также в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работы в течение двух недель с момента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, полностью или в части поручить выполнение работы третьему лицу, потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в пределах разницы между стоимостью работы, уплаченной третьему лицу и стоимостью работы, установленной настоящим договором.

На основании пунктов 4.4.2, 7.6 договора, а также положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») уведомлением-претензией об уплате неустойки от 24.03.2021 № 20-08/0095ЮР уведомил подрядчика (общество «Технология») об одностороннем отказе от соглашения № 3 и соглашения № 4, а также потребовал уплатить неустойку: за отказ от соглашения № 3 в размере 178 344 руб., за отказ от соглашения № 4 в размере 54 366 руб. 60 коп.; за нарушение конечных сроков выполнения работы по соглашению № 3 в размере 119 819 руб. 20 коп.; за нарушение конечных сроков выполнения работы по соглашению № 4 в размере 23 921 руб. 30 коп..

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 25.06.2021 направило в адрес общества «Технология» претензию-уведомление об удержании сумм неустоек и штрафов (по всем соглашениям).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков выполнения работ по соглашениям № 3 и № 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисления обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неустойки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок окончания начисления неустойки определенный судом первой инстанции

(12.03.2021) является неверным, так как акт сдачи работ подписан сторонами 01.05.2021, а надлежащих доказательств сдачи работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено, соответственно, срок окончания начисления неустойки определен обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» верно (01.05.2021).

Из материалов дела следует, что обществом «Технология» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате    конкретного    правонарушения.    Таким    образом,    признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление общества «Технология» о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер предусмотренной договором ответственности сторон, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для общества «ГалоПолимер Кирово -Чепецк» в связи с просрочкой исполнения обязательства обществом «Технология», суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее общий размер до 50 000 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в кассационной жалобе не содержится, соответственно, законность соответствующих выводов судом кассационной инстанции не проверяется с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А50-18365/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЛОПОЛИМЕР КИРОВО-ЧЕПЕЦК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Купреенков

СудьиИ.А. Краснобаева

А.А. Столяров