Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14002/2024

г. Тюмень

11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-14002/2024 Арбитражного суда Тюменской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625026, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы гранта.

Суд установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 388 605,5 руб. гранта, перечисленного по соглашению от 23.08.2022 № 30-2022-003358.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено.

08.11.2024 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист.

14.11.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного судебного акта.

19.11.2024 Предпринимателем подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указано, что копию искового заявления и судебного решенияон не получал.

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу 22.11.2024 Арбитражным судом Тюменской области изготовлено мотивированное решение.

Определением от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчику возвращена, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон (почтовое отправление 62505297027568) была направлена ответчику по адресу его места жительства, соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд с отметкой о вручении 17.07.2024 лично Предпринимателю.

17.12.2024 Предпринимателем вновь подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Проверив по правилам статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Предпринимателя на решение суда первой инстанции поступила в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что копию искового заявления и судебное решение получило неизвестное лицо; подпись, которая стоит на почтовом уведомлении, ему не принадлежит, при этом доверенность на получение почтовых отправлений от своего имени он никому не выдавал; приложено заключение специалиста от 12.12.2024 о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в уведомлении о получении заказного письма от 17.07.2024 выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сделав вывод о том, что отсутствуют основания считать ответчика неосведомленным о наличии судебного разбирательства; при должной осмотрительности и внимательности Предприниматель мог получать информацию о стадиях рассмотрения настоящего дела,  имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный АПК РФ срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу приведенной нормы первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено,что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствиему них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума № 10. Так, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что судебная почтовая корреспонденция им получена не была, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции копия определения от 04.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон (почтовое отправление 62505297027568) направлена ответчику по адресу его места жительства (который соответствует адресу, указанному им в апелляционной жалобе); согласно уведомлению, вернувшемуся в суд, корреспонденция вручена 17.07.2024 лично Предпринимателю, полномочия лица, получившего указанное почтовое отправление по адресу регистрации ответчика, оценены судом как явствовавшие из обстановки. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление о том, что корреспонденция вручена 17.07.2024 лично Предпринимателю (л.д. 2 оборот).

Между тем согласно данным отчета сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления 62505297027568 (отправитель - Арбитражный суд Тюменской области, получатель – Предприниматель): «17.07.2024 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17.07.2024 вручено адресату».

В рассматриваемом случае при наличии противоречивой информации относительно получения (неполучения) ответчиком заказного письма, которым ему направлена копия определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (с учетом содержания уведомленияот 17.07.2024, отчета об отслеживании почтового отправления, заключенияпо результатам почерковедческой экспертизы), выводы апелляционного судао соблюдении организацией почтовой связи соответствующих правил оказания услуг почтовой связи, об извещенности ответчика о судебном процессе (получении ответчиком почтового извещения) или о невручении почтовых отправлений суда первой инстанции ответчику исключительно по вине последнего; об отсутствии уважительных причиндля восстановления срока на апелляционное обжалование и, как следствие,о необходимости возращения апелляционной жалобы являются преждевременными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее – Постановление № 12) в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участияв судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводыи доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

В пункте 10 Постановления № 12 указано, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства,либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Сведений о том, что расписавшееся в получении письма лицо отвечало критериям, перечисленным в приведенном разъяснении, либо обладало соответствующими полномочиями на получение почтовой корреспонденции для ответчика,из представленного уведомления не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что почтовое отправление, содержащее определение суда от 04.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вручено ответчикуили уполномоченному им лицу, в рассматриваемом случае основаны на предположении, из мотивировочной части определения не усматриваются установленные апелляционным судом обстоятельства относительно обстановки, в которой вручалось извещение,и которые свидетельствовали бы о вручении почтового отправления лично ответчику (согласно подписи на извещении) или лицу, уполномоченному в силу совместного проживания.

Исходя из задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, формальный подход к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, является недопустимым.

Если судом будет установлено, что ответчик не получил судебный акт по независящим от него обстоятельствам, то последний не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуального права, лишившими должника возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно заявленного иска и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В целом причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанцииво внимание и оценены исходя из формальных оснований.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств Предприниматель не может быть лишен права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым онне согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляетсяпо процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлениюв Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14002/2024 Арбитражного суда Тюменской области отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятиик производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Г.В. Чапаева