Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7634/17

18 мая  2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.17 г.

Полный текст решения изготовлен  18.05.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Семпром» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 353 066 руб., 

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.12 г.  г. между ООО «Семпром» (поставщик) и ИП ФИО1  (покупатель) был заключен договор поставки № ИГ-13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство  поставить  покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменные мотивированные отзывы на иск не представил.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товар. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарными накладными от 18.04.12 № 438 и от 27.04.12 № 557.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 285 670 руб. 

25.03.13 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца было взыскано 353 925,5 руб., из которых: 285 670 руб. – основной долг и 68 255,50 руб. процент за коммерческий кредит за период с 26.03.12 по 25.01.13).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была погашена, последний обратился в суд с требование о взыскании неустойки и процентов за коммерческий кредит.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 473 773,80 руб. за период с 26.03.12 по 13.04.17 и с 14.04.17 по день фактической оплаты долга.  

Исходя из условий п. 3.5 приложений № 1 и № 2 к договору между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

 Согласно п. 3.5 приложений № 1 и № 2 к договору начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки, на проданный товар в кредит, начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты  в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности.

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ. 

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 постановления № 13/14 при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие п. 3.5 приложений № 1 и № 2 к договору поставки, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Проценты, указанные в п. 3.5 приложений № 1 и № 2 к договору, являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суд полагает удовлетворить требования истца.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту составляет 879 292,20. за период с 26.01.13 по 13.04.17 и 14.04.17 по день фактической оплаты долга.  

Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

Исходя из смысла п. 2 ст. 823 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, а так же п. 12, 14  постановления № 13/14 применительно к настоящим правоотношениям, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства, в частности до дня оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом истцом правомерно заявлено требование о взыскании с  ответчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 09.03.17 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 26 531 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Семпром» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 353 066  руб., в том числе: неустойка -473 773,80 руб., проценты за коммерческий кредит – 879 292,20 руб.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 531 руб. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков