АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4523/2018

04 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой»

 о признании решений недействительными.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 (руководитель ликвидационной комиссии ООО «РостехСтрой»).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности 06.12.2018;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Участник общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» о признании решений недействительными.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3. 

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 ‒ руководитель ликвидационной комиссии ООО «РостехСтрой». 

Определением суда от 07.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд огласил участникам процесса экспертное заключение, поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон». 

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать недействительными решения № 1, № 2, оформленные протоколом от 21.02.2017, представила копию устава от 26.12.2009, полученного из регистрационного дела налогового органа, ходатайствовала о приобщении к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, не возражал против приобщения к материалам дела представленной копии устава. 

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности. 

Ходатайство представителя истца судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «РостехСтрой» расположено по адресу: 305018, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 25.09.2003 за ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; уставной капитал общества 10000 руб.

Участниками ООО «РостехСтрой» являются:  

– ФИО4, с номинальной стоимостью доли – 4000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества; 

– ФИО2, с номинальной стоимостью доли – 6000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества.

21.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РостехСтрой», повесткой дня которого являлись следующие вопросы:

1. Принятие решения о продаже административно-хозяйственного здания и земельного участка под ним.

2. Заключение договоров купли-продажи.

Из протокола внеочередного общего собрания от 21.02.2017 следует, что в собрании принимали участие два зарегистрированных участника: ФИО4, обладающий 40% уставного капитала общества, и ФИО2, обладающий 60% уставного капитала общества. Кворум для проведения собрания участников имелся 100%.

По итогам собрания единогласно приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня. 

По первому вопросу повестки дня было принято следующее решение: 

– продать объект недвижимости за 279500,00 руб., без НДС: двухэтажное нежилое здание, Административное, литер А, общей площадью 222,9 кв. м., год постройки 2001, расположено по адресу 

<

...> г. кадастровый номер 46-46-01/006/2006-243.

По второму вопросу повестки дня было принято следующее решение: 

– продать объект недвижимости за 44000,00 руб., без НДС: земельный участок площадью 274 кв. м с кадастровым номером 46:29:103147:79, на котором расположено Административное нежилое здание. Объекты недвижимости принадлежат ООО «РостехСтрой» на праве собственности;

– заключение договоров купли-продажи объектов с физическим лицом ФИО3 поручить директору ООО «РостехСтрой» ФИО4, действующему на основании устава. 

Указанные выше решения были зафиксированы в протоколе от 21.02.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой», подписанном ФИО2 и ФИО4.

Из искового заявления следует, что на данном внеочередном общем собрании 21.02.2017 ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте проведения собрания уведомлен не был, в протоколе от 21.02.2017 не расписывался.  

О проведении собрания 21.02.2017 и принятых на нем решениях истец узнал 30.03.2018 при получении документов из материала проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 в УМВД России по г. Курску.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что присутствующий на собрании 21.02.2017 участник ФИО4 обладал долей в размере 40% уставного капитала, то есть без участия ФИО2 общее собрание участников общества не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

На внеочередном общем собрании от 21.02.2017 были приняты решения, которые напрямую затрагивают права истца как участника на управление делами общества.

Истец просил признать решения по первому-второму вопросам повестки дня, принятые 21.02.2017 на общем собрании участников ООО «РостехСтрой», оформленные в протоколе, недействительными в связи с нарушением требований статей Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2017, нарушение его прав принятыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик заявленные требования оспорил, указал, что внеочередное общее собрание участников ООО «РостехСтрой» проводилось 21.02.2017 в помещении автокомплекса «РОМАКС» по адресу: 

<

...>, собственником которого является истец ФИО2. Общее собрание было инициировано по обоюдному согласию участников общества путем согласования по телефону. Письменных уведомлений о проведении собрания, дате, месте, времени его проведения не оформлялось. 

Ответчик считает, что истец обратился с ненадлежащим иском, избрал ненадлежащий способ защиты права и в связи с тем, что права истца либо общества не будут восстановлены, в иске по данному делу следует отказать.

В обоснование своих доводов ответчик в представленном отзыве указывает, что никакие права истца не нарушены. Тот факт, что истец является участником ООО «РостехСтрой», сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав участника и восстановлении этих прав, и как следствие, о реализации истцом права на признание сделки недействительной. Истец должен доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца совершением оспариваемых сделок. Истцом не представлено доказательств того, что цена, по которой имущество отчуждалось по оспариваемым сделкам, существенно ниже его балансовой стоимости. Кроме того, истец не уполномочен ни уставом, ни законом выступать в арбитражном суде от имени ликвидируемого общества.

Ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности по делу, полагая, что истцу стало известно об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой» ранее чем 30.03.2018, утверждает, что с материалом проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 ФИО2 ознакомился 05.03.2018.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил письменное мнение относительно заявленных требований, в котором указал, что между ним и ООО «РостехСтрой» действительно заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РостехСтрой». Пояснил, что перед заключением сделок его ознакомили с протоколом общего собрания участников ООО «РостехСтрой», на котором было принято решение о продаже, также представили информацию из базы государственного кадастра недвижимости об отсутствии ограничений, обременении, запретов, арестов в отношении имущества, в связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим кодексом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества. 

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

Пунктом 9.8 Устава ООО «РостехСтрой» предусмотрено, что генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания частников и осуществить другие, необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.9 Устава сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 9.14 Устава внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Так, пунктом 9.15 Устава определено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого собрания за счет средств общества.

Согласно пунктам 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017 в установленном законом порядке, в том числе доказательств уведомления ФИО2 о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, не представлено.

Ответчик не отрицает, что письменных уведомлений о проведении собрания, дате, месте, времени его проведения не оформлялось, утверждает, что внеочередное общее собрание было инициировано по обоюдному согласию участников общества путем согласования по телефону. Однако данный способ уведомления о проведении общего собрания Уставом общества не предусмотрен. 

Суд приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 21.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном протоколе от 21.02.2017 имеются подписи от имени всех участников ООО «РостехСтрой»: ФИО2, ФИО4 с указанием на принятие решений общего собрания по повестке дня единогласно.

Между тем, как утверждает ФИО2, он ни лично, ни через поверенных лиц не принимал участие в указанном внеочередном общем собрании участников общества.

Применительно к положениям статей 35, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правилам  Устава ООО «РостехСтрой» факт участия ФИО2 в ходе проведения оспариваемого собрания мог подтверждаться подписью истца в протоколе собрания.

В судебных заседаниях ФИО2 и его представитель пояснили, что протокол  от 21.02.2017 он не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО7.

Для проведения экспертизы эксперту представлены оригинал протокола общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «РостехСтрой» от 21.02.2017, свободные, свободно-условные, экспериментальные образцы подписи ФИО2

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем: ФИО2 или иным лицом ‒ выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Председатель собрания» на оригинале протокола общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОЙ» от 21.02.2017, представленного в Арбитражный суд Курской области?»

27.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 10-П, из которого следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Председатель собрания» на оригинале протокола общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХСТРОЙ» от 21.02.2017, представленного в Арбитражный суд Курской области, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиком, ни третьим лицами не опровергнуты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения тех или иных процессуальных действий. Ответчику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленным экспертным  заключением, вместе с тем ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта № 10-П принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иных доказательств участия ФИО2 в оспариваемом собрании (журнал регистрации, бюллетени) ответчиком не представлено.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что доказательства извещения ФИО2 о проведенном 21.02.2017 внеочередном общем собрании участников ООО «РостехСтрой» с соблюдением требования статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют. При этом каких-либо исключений к обязательному извещению участников общества о проведении внеочередного общего собрания указанным обществом действующее законодательство и внутрикорпоративные документы ООО «РостехСтрой» не содержат. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ФИО2 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.02.2017, а также не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня. 

Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, достаточного для признания недействительными решений внеочередного общего собрания  участников ООО «РостехСтрой» от 21.02.2017.

В любом случае в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО2, владеющий 60% уставного общества ООО «РостехСтрой», и не был надлежащим образом уведомлен о факте проведения общего собрания.

Решения внеочередного общего собрания, хоть они и были оформлены формально, юридически никогда не существовали и не существуют, поскольку в них не выражена воля истца, без наличия которой юридическая сила у таких решений отсутствует. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указывая на то, что истец не принимал участие в ходе проведения общего собрания участников общества от 21.02.2017, ФИО2 фактически заявляет о ничтожности решений, принятых по итогам проведения данного собрания.

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, следовательно, решения общего собрания участников ООО «РостехСтрой», оформленные протоколом от 21.02.2017, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано, каким образом принятые решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2017 нарушили права и законные интересы участника ФИО2 и в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемое случае решения приняты с нарушением положений законодательства и положений Устава общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет и, разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 36-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле решения нарушают права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8, 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не соответствуют действующему законодательству.

При разрешении спора ООО «РостехСтрой» было заявлено о пропуске  специального двухмесячного срока к требованиям ФИО2, предусмотренного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По мнению ответчика, об оспариваемых решениях истцу стало известно ранее чем 30.03.2018. 

Между тем суд учитывает, что по результатам исследования доказательств по настоящему делу установлено, что ФИО2 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества 21.02.2017, а также не принимал в нем участие и не голосовал по вопросам повестки дня.

Суд учитывает, что сокращенный двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют признаки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждено, что протокол собрания участников общества от 21.02.2017 истцу не направлялся, обратного в материалы дела не представлено. О проведении собрания 21.02.2017 и принятых на нем решениях истец узнал 30.03.2018 при получении документов из материала проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018 в УМВД России по г. Курску, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы. 

Кроме того, судом был сделан запрос в  УМВД России по г. Курску, из ответа которого следует, что представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 05.03.2018 в ФИО8 УМВД России по г. Курску поданы два заявления: 1) о предоставлении копий: протокола собрания учредителей ООО «РостехСтрой» о ликвидации и протокола по факту продажи объектов недвижимости; 2) об ознакомлении с материалом проверки № 1998 от 15.02.2018. В ответ на первое заявление представителю ФИО5 05.03.2018 предоставлена копия протокола о ликвидации ООО «Ростехстрой», протокол по факту продажи объектов недвижимости по состоянию на 05.03.2018 в материале проверки отсутствовал, так как был запрошен у директора ООО «Ростехстрой» ФИО4 и в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Курской области. По второму заявлению представитель по доверенности ФИО5 была ознакомлена 30.03.2018 с материалом проверки КУСП № 1998 от 15.02.2018. 

Доказательств того, что истцу могло стать известно о принятых решениях на собрании ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности основаны на предположениях.

ФИО2 подал исковое заявление в арбитражный суд 29.05.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», обработано настоящее исковое заявление работниками канцелярии 30.03.2018. 

С учетом изложенного на момент обращения с иском по настоящему делу установленный срок исковой давности истцом не пропущен. 

С учетом вышеизложенного иные доводы ответчика суд считает несостоятельными и документально не подтвержденными.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области на основании чека-ордера от 05.02.2019 (операция № 4979) внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 6500,00 руб.

Стоимость проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы составила 6500,00 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6500,00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.   

Признать недействительным решение № 1, оформленное протоколом общегособрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» от21.02.2017, о продаже объекта недвижимости за 279500,00 руб. без НДС: двухэтажного нежилого здания, Административного, литер А, общей площадью 222,9 кв. м,год постройки 2001 г., расположенного по адресу: 

<

...> г, кадастровый номер 46-46-01/006/2006-243. 

Признать недействительным решение № 2, оформленное протоколомобщего собрания участников общества с ограниченной ответственностьюООО «РостехСтрой» от 21.02.2017, о продаже объекта недвижимости за 44000,00 руб. без НДС: земельного участка площадью 274 кв. м с кадастровым номером 46:29:103147:79, на котором расположено Административное нежилое здание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РостехСтрой» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6500,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева