АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4407/2019

г. Йошкар-Ола

6» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, кредитный потребительский кооператив граждан «Приоритет»

с  участием представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 25.10.2018, 

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 09.04.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 125114 руб. 22 коп., законной неустойки в размере 16688 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является нежилое помещение 2 этажа, площадью 345,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» и переданное по договорам аренды третьим лицам, а также нежилое помещение – подвал, площадью 356,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

Участником спора сообщено, что на общем собрании 8 декабря 2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 февраля 2017 года ООО «ЖЭУК-7» (в настоящее время – ООО «УК «Семерочка») избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом ни с собственником нежилого помещения, ни с третьими лицами в отношении нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 382, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 158, 160 ЖК РФ (т. 1, л.д.7-14, т.2, л.д. 1-2).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121799 руб. 76 коп., неустойку за период с 21.02.2018 по 05.11.2019 в сумме 23918 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т.2, л.д.18, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.11.2019). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.11.2019).

        Представитель ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что нежилое помещение площадью 345,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принято в муниципальную собственность «Город Йошкар-Ола» из хозяйственного ведения от МП «Лифтовое хозяйство» на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «Город Йошкар-Ола» №868 от 24.10.2016. Между тем, 24.10.2016, 02.03.2017, 08.09.2017, 01.06.2018, 22.10.2018 ряд помещений в спорном доме передан по договорам аренды №5224, №5228, №5243, № 5357, № 5227, № 5224, № 5225, № 5533 индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО8 и ФИО9, по условиям которых арендаторы обязались в течение 7 дней с момента подписания соглашения заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования помещением, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества должны нести арендаторы помещений.

Кроме того, ответчик подтвердил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 356,4 кв.м. (подвальное помещение) находится в муниципальной собственности «Город Йошкар-Ола». При этом договоры на содержание и ремонт общего имущества дома не заключались с ООО «ЖЭУК-7», бюджетные средства на оплату не выделялись.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д.82-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.11.2019).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, кредитный потребительский кооператив граждан «Приоритет», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные по последним известным и зарегистрированным налоговым органом адресам, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и не были вручены, поскольку, несмотря на почтовые извещения адресаты в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явились за получением копий судебных актов. Уклонения от получения подтверждены отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд.

Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности нежилое помещение 3 на 2 этаже, общей площадью 345,7 кв.м. и нежилое помещение – подвал, общей площадью 356,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д.19-31, 82-83). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 08.12.2016 управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУК-7» (в настоящее время – ООО «УК «Семерочка») (т.1, л.д.32-38).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должны нести  арендаторы помещения признается арбитражным судом необоснованным.

Так, договоры на аренду нежилого помещения, заключенные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с третьими лицами, содержат условие о необходимости заключения арендаторами в течение 7 дней с момента подписания соглашения, договоров на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2.11 договоров №5228 от 01.01.2016, №5225 от 01.12.2016, №5357 от 08.09.2017, от 01.01.2016, №5243 от 02.03.2017, №5533 от 22.10.2018, №5542 от 01.11.2018, №5495 от 01.06.2018) (т.1, л.д. 85, 91-92, 94, 134-148, 153-157). 

Доказательства, подтверждающие факт заключения договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендаторов по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 08.12.2016 собственниками помещений был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв.м., начиная с 01.02.2017 (т.1, л.д. 32-38).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещений 345,7 кв.м. и 356,4 кв.м. на установленный собственниками помещений размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по расчету истца составил 121799 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 18).

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, в судебном заседании ответчик размер задолженности не оспаривал. 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 121799 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.02.2018 по 05.11.2019 в размере 23918 руб. 44 коп. (т. 2, л.д.19-20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2018 по 05.11.2019 составляет 23918 руб. 44 коп. Ответчик в судебном заседании не возражал против представленного уточненного расчета истца.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. 

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», подлежит взысканию законная неустойка в размере 23918 руб. 44 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года истцом, ООО «ЖЭУК-7» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС Консалт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №С5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и направлению его в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлению всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в целях достижения положительного решения в пользу заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги (т.1, л.д.78). В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ №1 от 20.06.2019 исполнителем оказаны все виды юридических услуг, указанные в пунктах 1.1 и 4.1 договора (т.1, л.д.79).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №304 от 23.04.2019 и №1004 от 06.11.2019 на общую сумму 15000 руб. (т.1, л.д.80, т.2, л.д. 21).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Ответчик размер расходов не оспаривал.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации в полном объеме в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5254 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 121799 руб. 76 коп., законную неустойку в размере 23918 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова