АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело № А33-30285/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расходов по оплате экспертизы, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реммакс-Сервис» (ИНН 

<

***>); 

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2022; 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.12.2021;

от третьего лица (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4 – представителя по доверенности от 08.02.2021;

эксперта: ФИО5, личность удостоверена паспортом; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы за товар в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (на сумму долга 1 239 200,00) за период с 25.08.2020 по дату вынесения решения суда, расходы по дефектовке двигателя в размере 79 717 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реммакс-Сервис».

Определением от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство о назначении технической экспертизы. Назначена судебно комиссионная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (660017, 

<

...>) ФИО7, ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются или отсутствуют в товаре двигатель ДВС-6772869-DC 13 114 L01 существенные недостатки, при этом определить причины отказа в работе двигателя? 

- если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению или являются неустранимыми (существенными)?

- возможно ли появление этих недостатков в результате неправильной эксплуатации или установке двигателя, или они являются заводскими (производственными)?

18.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

28.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Аварком-Сибирь».

Определением от 14.04.2022 ходатайство о назначении повторной технической экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются или отсутствуют в товаре двигатель ДВС-6772869-DC 13 114 L01 существенные недостатки, при этом определить причины отказа в работе двигателя? если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению или являются неустранимыми (существенными)? возможно ли появление этих недостатков в результате неправильной эксплуатации или установке двигателя, или они являются заводскими (производственными)?

27.05.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» ФИО5 поступило заключение эксперта от 25.05.2022 № 0019-05/22.

В судебное заседание 15.07.2022 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

Представитель третьего лица, истец, суд задали вопросы эксперту, ответы эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи.

Ответчик пояснил, что вопросы к эксперту у него отсутствуют. 

Истец пояснил, что экспертиза является ненадлежащей. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИТИ" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.06.2020, согласно пункту 1.1. которого, по условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определённую договором стоимость за номерной агрегат, двигатель б/у: наименование: ДВС-6772869 - DС 13 114 L01, (далее двигатель). Пунктом 3 договора установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость двигателя в размере 1 200 000 руб. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2020 № 238.

Ответчик поставил истцу двигатель в сборе Р440 DС 13 114 L01 (Б/У) на сумму 1 200 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 26.06.20202 № ИП0001921.

Письмом от 06.07.2022 исх. ЭС-10 (получено ответчиком 06.07.2020) истец просил ответчика устранить указанные неисправности в разумный срок. В противном случае компания ООО «ЭЛСИТИ» будет вынуждена обратиться в суд за защитой наших нарушенных прав и законных интересов. Указал, что настоящее письмо просим считает официальной претензией.

Письмом ответчик пояснил истцу, что претензия внимательно рассмотрена, в соответствие с п. 12 договора, продавец не несет ответственность за повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного двигателя. соответственно, данный случай не является гарантийным.

Письмом от 13.07.20220 исх. ЭС-10 (получено ответчиком 15.07.2020) истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 11 договора, в случае возникновения спорной ситуации покупатель с согласия продавца проводит независимую экспертизу за свой счет, с обязательным присутствием продавца. Настоящим уведомляет о том, что независимая экспертиза будет проводиться 16.07.2020 в 10.00 на производственной зоне ООО «Ремакс Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, стр 6. В случае неявки продавца, экспертиза будет проведена без вашего участия.

Между истцом (заказчик) и ООО «Бюро технической экспертиз» (исполнитель) подписан договор о возмездном оказании услуг от 16.07.2020 № 02/2020, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство вынести заключение о результатах автотехнического исследования.

Представленным истцом в материалы дела заключением эксперта от 29.07.20220 № 02/2020, выполненным ООО «Бюро технической экспертиз», установлено:

- причиной отказа двигателя ДВС-6772869 -DC13 L01, установленного на автомобиле «Scania Р440» VIN 

<

***>, является локальное масляное голодание в сопряженной паре подшипник-7-ая опорная шейка распределительного вала, возникшее вследствие нарушения технического регламента завода изготовителя - недостатков, допущенных в процессе сборки двигателя. Нарушения технического регламента завода изготовителя были допущены при установке пластины ГРМ - недостаточный момент затяжки установочных болтов и нарушение необходимого герметичного разграничения масляных магистралей повлекли за собой перетекание моторного масла из маслоподающей магистрали в область низкого давления масла - сливные магистрали, что послужило причиной падения масла на подшипнике 7-ой шейки распределительного вала;

- выявленная причина отказа двигателя ДВС-6772869 -ОС 13 114 L01, установленного на автомобиле «Scania Р440» VIN 

<

***> является следствием технологического дефекта - нарушений регламента сборки двигателя;

- нет. Двигатель ДВС-6772869 -ОС 13 114 L01, установленный на «Scania Р440» VIN 

<

***>, не соответствовал условиям пункта 8 договора купли-продажи от 22 июня 2020 года, так как являлся неисправным и негодным к эксплуатации до установки на транспортное средство. Дефекты были скрытыми, выявляемыми в процессе эксплуатации транспортного средства;

- причина отказа двигателя ДВС-6772869 -ОС 13 114 L01, установленного на автомобиле «Scania Р440» VIN 

<

***> по своему механизму образования, происхождению не является неисправностью/дефектом, перечисленными в п 12ип. 13 договора купли-продажи от 22 июня 2020 года, так как по происхождению является дефектом сборки двигателя;

- выявленные критические дефекты по своему качеству и локализации являются неустранимыми в процессе ремонта и восстановления эксплуатационных заданных характеристик двигателя согласно регламенту завода-изготовителя, обуславливает техническую невозможность эксплуатации и нецелесообразность восстановления и ремонта двигателя.

Письмом от 10.08.2020 исх. ЭС-13 (получена ответчиком 24.08.2020) истец сообщил ответчику, что в рамках проведенного автотехнического исследования, перед экспертом был поставлен круг вопросов, в том числе является ли причина отказа двигателя ДВС-6772869 - ОС 13 114 L01, установленного на автомобиле «SKANIA Р440» VIN: 

<

***> по своему механизму образования, происхождению неисправностью/дефектом, перечисленными в п. 12 и п. 13 договора купли -продажи от 22.06.2020. Вывод, полученный экспертом в ходе исследования, однозначно свидетельствует о скрытом дефекте сборки двигателя, наступившего до его поставки покупателю. Просил возвратить покупателю сумму в размере 1 200 000 руб., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 39 200 руб. 

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора от 22.06.2020, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара двигатель в сборе Р440 DС 13 114 L01 (Б/У) на сумму 1 200 000 руб., на основании универсального передаточного документа от 26.06.20202 № ИП0001921, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2020 № 238.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленным истцом в материалы дела заключением эксперта от 29.07.20220 № 02/2020, выполненным ООО «Бюро технической экспертиз», установлено:

- причиной отказа двигателя ДВС-6772869 -DC13 L01, установленного на автомобиле «Scania Р440» VIN 

<

***>, является локальное масляное голодание в сопряженной паре подшипник-7-ая опорная шейка распределительного вала, возникшее вследствие нарушения технического регламента завода изготовителя - недостатков, допущенных в процессе сборки двигателя. Нарушения технического регламента завода изготовителя были допущены при установке пластины ГРМ - недостаточный момент затяжки установочных болтов и нарушение необходимого герметичного разграничения масляных магистралей повлекли за собой перетекание моторного масла из маслоподающей магистрали в область низкого давления масла - сливные магистрали, что послужило причиной падения масла на подшипнике 7-ой шейки распределительного вала;

- выявленная причина отказа двигателя ДВС-6772869 -ОС 13 114 L01, установленного на автомобиле «Scania Р440» VIN 

<

***> является следствием технологического дефекта - нарушений регламента сборки двигателя;

- нет. Двигатель ДВС-6772869 -ОС 13 114 L01, установленный на «Scania Р440» VIN 

<

***>, не соответствовал условиям пункта 8 договора купли-продажи от 22 июня 2020 года, так как являлся неисправным и негодным к эксплуатации до установки на транспортное средство. Дефекты были скрытыми, выявляемыми в процессе эксплуатации транспортного средства;

- причина отказа двигателя ДВС-6772869 -ОС 13 114 L01, установленного на автомобиле «Scania Р440» VIN 

<

***> по своему механизму образования, происхождению не является неисправностью/дефектом, перечисленными в п 12ип. 13 договора купли-продажи от 22 июня 2020 года, так как по происхождению является дефектом сборки двигателя;

- выявленные критические дефекты по своему качеству и локализации являются неустранимыми в процессе ремонта и восстановления эксплуатационных заданных характеристик двигателя согласно регламенту завода-изготовителя, обуславливает техническую невозможность эксплуатации и нецелесообразность восстановления и ремонта двигателя.

Письмом от 10.08.2020 исх. ЭС-13 (получена ответчиком 24.08.2020) истец сообщил ответчику, что в рамках проведенного автотехнического исследования, перед экспертом был поставлен круг вопросов, в том числе является ли причина отказа двигателя ДВС-6772869 - ОС 13 114 L01, установленного на автомобиле «SKANIA Р440» VIN: 

<

***> по своему механизму образования, происхождению неисправностью/дефектом, перечисленными в п. 12 и п. 13 договора купли -продажи от 22.06.2020. Вывод, полученный экспертом в ходе исследования, однозначно свидетельствует о скрытом дефекте сборки двигателя, наступившего до его поставки покупателю. Просил возвратить покупателю сумму в размере 1 200 000 руб., а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 39 200 руб. 

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков переданного товара, которые возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы. Назначена судебно комиссионная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО7, ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются или отсутствуют в товаре двигатель ДВС-6772869-DC 13 114 L01 существенные недостатки, при этом определить причины отказа в работе двигателя? 

- если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению или являются неустранимыми (существенными)?

- возможно ли появление этих недостатков в результате неправильной эксплуатации или установке двигателя, или они являются заводскими (производственными)?

18.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Квазар» ФИО7, содержащее следующие выводы:

- причиной отказа в работе двигателя ДВС-6772869-РС 13 114 L01 является локальное масляное голодание в сопряженной паре подшипник - седьмая опорная шейка распределительного вала, возникшая в результате совокупности дефектов при сборке двигателя, а именно установки пластины ГРМ: недостаточный момент затяжки установочных болтов - нарушение герметичного разграничения масляных магистралей. Указанные дефекты повлекли за собой перетекание моторного масла из масла-сливные магистрали в область низкого давления масла - сливные магистрали, что послужило причиной падения давления масла на подшипнике седьмой шейки распределительного вала;

- по типу происхождения недостатки являются следствием технологического дефекта при сборке двигателя. Выявленные недостатки являются существенными, по причине отсутствия возможности использования двигателя с имеющимися дефектами по назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения дефекта требуется квалифицированные восстановительные работы двигателя;

- появление этих недостатков (дефектов) в результате неправильной эксплуатации или установке двигателя не возможно. Данные дефекты являются заводскими (производственными) - следствием технологического дефекта при сборке двигателя. 

Определением от 14.04.2022 ходатайство о назначении повторной технической экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются или отсутствуют в товаре двигатель ДВС-6772869-DC 13 114 L01 существенные недостатки, при этом определить причины отказа в работе двигателя? если недостатки имеются, указать каковы они по типу происхождения и подвергаются ли выявленные недостатки устранению или являются неустранимыми (существенными)? возможно ли появление этих недостатков в результате неправильной эксплуатации или установке двигателя, или они являются заводскими (производственными)?

27.05.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» ФИО5 поступило заключение эксперта от 25.05.2022 № 0019-05/22, содержащее следующие выводы:

- в исследуемом двигателе имеются критические недостатки - повреждение распределительного вала и втулки распределительного вала. Данные дефекты образовались в результате попадания неидентифицируемого объекта в масляный канал распределительного вала. Выявленные дефекты не являются существенными и подлежат устранению, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 208 704 руб.;

- по типу происхождения дефекты относятся к производственным, устранимым, несущественным;

- появление выявленных дефектов в результате нарушения правил эксплуатации возможно, но признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации экспертом не обнаружено. Появление дефектов связано с недостаточным объемом произведенных работ при первичной установке б/у двигателя и не полной подготовке к его запуску. Появление дефектов не связано с производством двигателя на заводе-изготовителе или его неправильной эксплуатации до продажи.

В судебном заседании 15.07.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» ФИО5 ответил на вопросы третьего лица, истца, суда, ответы эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи.

Ответчик пояснил, что вопросы к эксперту у него отсутствуют. 

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, и что доказательств наличия неустранимых недостатков в переданном истцу товаре, то есть существенных нарушений требований к его качеству, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания стоимости некачественного товара отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта в судебном заседании 15.07.2022, что критические недостатки не являются существенными недостатками. 

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими способами защиты прав покупателя при передаче товара ненадлежащего качества является соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок и возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 

Соответственно в случае выявления устранимых недостатков покупатель некачественного товара может воспользоваться только указанными способами защиты нарушенного права и не имеет правовой возможности для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В то же время выявление существенных нарушений требований к качеству товару предоставляет покупателю право на применение более серьезных способов защиты нарушенного права, в том числе права на отказ от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы или право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным недостаткам закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Следовательно, в подтверждение выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы на истца, как на покупателя, возлагается обязанность доказать, что обнаруженные недостатки имеют признаки существенных нарушений требований к качеству, указанных в законе.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что выявленные в переданном покупателю двигателе неисправности могут быть устранены путем замены/ремонта ряда запасных частей, то есть являются устранимыми. Доказательств неустранимости недостатков переданного ему двигателя истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Действительно, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара, который выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза или повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки требуют несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени, равно как отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки были выявлены истцом неоднократно. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в спорной ситуации нельзя согласиться с утверждением истца о том, что выявленные недостатки имеют признаки существенных нарушений требований к качеству товара, за которые отвечает продавец, поскольку такой вывод из представленных истцом документов не следует, а иных доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за двигатель, предусмотренного только в случае наличия существенных нарушений требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), не имеется.

Соответственно требование покупателя о взыскании с продавца стоимости товара ненадлежащего качества не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 39 200 руб., расходов по дефектовке двигателя в размере 79 717 руб. 50 коп. отсутствуют.

В иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, оплата судебных экспертиз в размере 145 000 руб. (60 000 руб. за экспертизу, назначенную определением от 05.08.2021 по ходатайству ответчика + 85 000 руб. за экспертизу, назначенную определением от 14.04.2022 по ходатайству ответчика) подлежит оплате экспертам за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ФИО1 на основании платежного поручения от 02.08.2021 № 307 на сумму 80 000 руб. и от 27.10.2021 № 545 на сумму 85 000 руб. 

При этом излишние денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от ФИО1 на основании платежного поручения от 02.08.2021 № 307 на сумму 80 000 руб., будут возвращены плательщику, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова