ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-5958/2016

г. Чита

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2017 по делу №А58-5958/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Альпинист» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678961, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «пр. Геологов 75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678965, 

<

...>) о взыскании 145 781,32 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСнаб-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678967, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – председателя правления,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Альпинист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к

товариществу собственников жилья «пр. Геологов 75» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 81 170 руб. задолженности по договорам подряда от 30.08.2013 №1-КР и от 15.10.2013 №9-КР, 64 611,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 170 руб. задолженности по договору от 30.08.2013 №1-КР, 59 984,63 руб. неустойки за период с 01.06.2014 по 08.06.2016, а также 5 202,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил все заказанные работы, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, поскольку не истек установленный в договорах гарантийный срок на результаты работы, до окончания которого ответчик вправе удерживать часть оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы в обоснование апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 12.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 81 170 руб. задолженности за работы по договорам подряда от 30.08.2013 №1-КР и от 15.10.2013 №9-КР и 64 611,32 руб. неустойки за период с 01.06.2014 по 08.06.2016 в связи с несвоевременной оплатой за работы.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, поскольку затраты истца на ремонтные работы, выполненные силами субподрядчика, в размере 238 783,66 руб. подтверждены содержанием договора субподряда от 20.05.2014 №9-КР, сведениями письма от 15.05.2014 №47, протокола от 19.02.2014 №1, акта приема-передачи ТМЦ, акта приема-передачи объекта от 21.05.2014 (приложения к договору субподряда от 20.05.2014 №9-КР).

Между тем, суд не учел следующее.

По результатам открытого аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 30.08.2013 №1-КР (далее – договор №1-КР), которым урегулировали правоотношения, связанные с выполнением подрядчиком в срок до 24.09.2013, в соответствии с технической и сметной документацией капитального ремонта крыши (мягкой кровли) многоквартирного дома по адресу: РС (Я), 

<

...>, стоимостью 571 000 руб., приемкой и оплатой заказчиком результата работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 2.6, 6.1.6).

Кроме того,  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда  от 15.10.2013 №9-КР (далее – договор №9-КР), предметом которого стали правоотношениям по выполнению подрядчиком в срок до 30.10.213, в соответствии с технической и сметной документацией капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: РС (Я), 

<

...>, стоимостью 45 274 руб., приемки и оплаты заказчиком результата работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.5).

В пункте 4.1 каждого договора стороны согласовали порядок оплаты за работы: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работы  заказчик  перечисляет подрядчику в течение 14 дней с даты подписания договора; остальная сумма платы за работы выплачивается по завершению работ в течение 14 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так как заключенные между истцом и ответчиком договоры по правовой природе квалифицируется как договоры подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 25.10.2013 №1 на сумму 571 000 руб. на работы, выполненные во исполнение истцом обязательств по договору №1-КР. На работы по договору №9-КР, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 №1 на сумму 45 274 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2013 №31 на сумму 571 000 руб. и от 30.12.2013 №33 на сумму 45 274 руб. ответчик полностью уплатил  истцу за работы по договорам. Общая сумма перечислений ответчика истцу по договорам составила 616 274 руб.

Вместе с тем, истец в письме от 17.02.2014 №17, адресованном ответчику, сослался на выполнение работ, предусмотренных договором №1-КР, не полностью, а в объеме 131,57 м2 кровли, стоимость 157 613 руб., и невыполнение работ по ремонту межпанельных швов стоимостью 45 274 руб. по договору №9-КР (т. 1, л.д. 30). Платежным поручением от 21.02.2014 №43 истец возвратил ответчику 458 660,52 руб., излишне полученной платы за работы (т. 1, л.д. 31).

Ответчик в судебном заседании подтвердил неполное исполнение истцом обязательств по договорам №1-КР и №9-КР. Неисполнение истцом обязательств по договорам было предметом рассмотрения комиссии из представителей сторон, решение которой о возможности выполнение работ силами субподрядчика оформлено протоколом от 19.02.2014 №1 (в дате протокола очевидная опечатка).

Согласно содержанию гарантийных писем от 25.11.2013 №7 и от 24.12.2013 №19, истец гарантировал ответчику выполнение капитального ремонта кровли до 01.07.2014 и капитального ремонта межпанельных швов до 15.07.2014, соответственно, ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок из-за неблагоприятных погодных условий. Гарантийные письма суд апелляционной инстанции приял и приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

При таких данных очевидно, что на период подписания сторонами к договорам №1-КР и №9-КР актов о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат на сумму 571 000 руб. и получение 616 274 руб. платы за работы, истец фактически не выполнил заказанные работы стоимостью 413 386,52 руб. по договору №1-КР и 45 274 руб. по договору №9-КР, их результаты ответчику не переданы.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на выполнение заказанных ответчиком работ, стоимостью 238 783,66 руб. по исполнение обязательств по договорам №1-КР и №9-КР силами субподрядчика – ООО «АмурДорСнаб-ДВ» с которым был заключен договор субподряда от 20.05.2014 №9-КР, истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил допустимых доказательств выполнения спорных работ.

Акт приема-передачи ТМЦ, представляющий собой приложение к договору субподряда от 20.05.2014 №9-КР, подтверждает получение третьим лицом строительного материала, но не доказывает его использование третьим лицом при выполнении ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: РС (Я), 

<

...> (т. 1, л.д. 21). Согласно акту приема-передачи объекта от 21.05.2014, представляющему собой приложение к договору субподряда от 20.05.2014 №9-КР, третье лицо получило доступ к объекту работ – кровле многоквартирного дома по адресу: РС (Я), 

<

...> (т. 1, л.д. 22). В указанных документах отсутствуют сведения о видах, объемах и стоимости работ по ремонту крыши и межпанельных швов многоквартирного дома.

В деле нет актов о приемке истцом от субподрядчика результатов работ, заказанных по договору субподряда от 20.05.2014 №9-КР, и актов о приемке ответчиком от истца результатов спорных работ. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что истец не предоставил ему актов на спорные работы, а доказательств иного в материалах дела не имелось.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не получил результатов работы, стоимостью на отыскиваемую денежную сумму, у него не возникло обязательства уплатить истцу за спорную работу, у истца нет права требовать взыскания как платы за работы, как и неустойки, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, потому пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца.

При изложенных фактических обстоятельствах и указанном правовом регулировании спорных отношений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежало отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального прав права, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 145 781, 32 руб. государственная пошлина составила 5 373 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2016 №28 истец уплатил 5 373 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе составила 3 000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы по чеку ордеру от 06.04.2017 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, на него же относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу №А58-5958/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Альпинист» в пользу товарищества собственников жилья «пр. Геологов 75» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Скажутина Е.Н.