Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22703/2020

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины ФИО1 (доверенность № 027-Д от 28.01.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность № 025-Д от 21.01.2022, паспорт), публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность № ББ/462-Д                    от 03.11.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу № А19-22703/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании                    773 109 рублей 35 копеек, из них: задолженности в размере 645 000 рублей, процентов в размере 128 109 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 309, 310, 428, 431, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1103, главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения от 28.05.2012. условий открытия  и обслуживания расчетного счета).

Учреждение полагает, что Сбербанк необоснованно изменил тариф по договору в одностороннем порядке и в нарушение соглашения и банковских правил истец не был надлежащим образом ознакомлен Сбербанком с тарифами от 01.10.2017, в связи с чем применение тарифа по ставке, превышающей в несколько раз, является незаконным.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.11.1999 Учреждением в Сбербанке открыт расчетный счет                     № 

<

***>.

Истцом платежным поручением № 2114 от 22.12.2017 учредителю и генеральному директору Учреждения ФИО4 (далее –                            ФИО4) возвращены денежные средства по договору займа № 01 от 21.12.2012 в размере 21 500 000 рублей.

22.12.2017 Сбербанк банковским ордером № 519696 со счета Учреждения списал комиссию в размере 860 000 рублей за перевод денежных средств по договору займа № 01 от 21.12.2012 со счета института № 

<

***> на счет учредителя и генерального директора ФИО4

Комиссия Банка составила 4% (21 500 000 руб. * 4% = 860 000 руб.).

Учреждение обратилось к Сбербанку с претензией с требованием о возврате суммы комиссии в размере 645 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Сбербанка не имелось, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 1, 8, 309, 310, 428, 431, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1103, главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 29 Закона № 395-1, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении его ответчиком об изменении тарифов после заключения договора банковского счета отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела ввиду установления судами факта размещения ответчиком информации о тарифах на сайте Банка в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.05.2012 истцом подписано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012, стороны согласовали, что с даты заключения дополнительного соглашения:

– Банк осуществляет обслуживание счета № 

<

***> в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2) в соответствии с Тарифами, указанным в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

– Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2) и Тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 6.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Код 012211016/2) Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий, Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно пункту 7.7. Условий, сторона считается извещенной надлежащим образом, в том числе, с даты, в том числе, размещения Банком информации на Официальном сайте Банка в сети Интернет.

В соглашениях и правилах банковского обслуживания на более позднюю дату Сбербанком установлено «...4.4. Банк имеет право: 4.4.1. в одностороннем порядке вносить изменения в условия Единого договора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка www.sberbank.ru...».

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, подписывая заявление о присоединении к условиям договора (Правилам банковского обслуживания), истец подтвердил свое согласие с Условиями обслуживания расчетного счета, являющиеся неотъемлемой частью Правил – п. 3.2 (Приложение № 1 к ЕДБО) (далее – Условия). Также истец подтвердил, что уведомлен о размещении указанных Правил в сети Интернет на официальном сайте Банка www.sberbank.ru (п. 1.2 Правил).

Дополнительным соглашением к Договору банковского счета № 

<

***> от 28.05.2012 Истец присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Как указано в п. 1 Дополнительного соглашения от 28.05.2012 с даты заключения указанного соглашения Банк обслуживает счет .№ 

<

***> в соответствии со ст. 428 ГК РФ на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/2).

Истец подтвердил, что ознакомился с данными условиями, понимает их, выражает свое согласие с ними, обязуется их выполнять.

Начиная с 2012 года, уведомление об изменении тарифов Банка согласно Условиям расчетно-кассового обслуживания осуществляется исключительно посредством размещения информации об этом на официальном сайте Банка. За указанный период времени с 2012 по 2017 год тарифы изменялись многократно посредством уведомления Клиентов об этом через интернет сайт Банка (что следует из архива тарифов на сайте Банка).

Банком информация о введении новых тарифов, действующих как с 01.01.2017, так и с 01.10.2017, была опубликована заблаговременно на официальном сайте Банка в сети Интернет. С момента опубликования информации прошло достаточно времени для ознакомления истом с действующим на тот момент тарифом.

Факт размещения на официальном сайте Сбербанка 15.09.2017 уведомления об изменении тарифов Банка заявитель жалобы не оспаривает. Данный факт подтвержден Сбербанком при исследовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как установлено судами и не оспорено истцом, с момента введения новых тарифов до взыскания спорной комиссии истцом совершались переводы с взысканием комиссии по новым тарифам, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец знал о введение новых тарифов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что если истец до взыскания спорной комиссии полагал, что тарифы Сбербанка были изменены неправомерно, без согласования с истцом, размеры списанных комиссий были необоснованными, то он вправе был заявить об этом и отказаться от исполнения договора на данных условиях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств (дополнительного соглашения от 28.05.2012. условий открытия и обслуживания расчетного счета) по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу                                № А19-22703/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина