Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5561/2019

г. Хабаровск

12 января 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

о   взыскании 44 682 110 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2018 № б/н;

от ответчика – М.А. Старфун, представитель, доверенность от 20.07.2020 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» (далее – ООО «СДФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (далее – ООО «Авиатерминал») о взыскании реального ущерба в размере 1 512 240 руб. 42 коп., упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб., всего – 9 231 944 руб. 42 коп. убытков за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», эксперту ФИО3.

Определением от 17.10.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

20.11.2020 в суд поступило заключение эксперта, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал в уточненном размере. Иск мотивирован тем, что ответчик своими действиями чинил препятствия в использовании арендованного по договору аренды от 01.06.2006 помещения, предназначенного для размещения магазина беспошлинной торговли. Указал, что в связи с невозможностью использовать арендованное имущество по его целевому назначению арендатору причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 512 240 руб. 42 коп., упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб., всего – 9 231 944 руб. 42 коп. убытков за период с 01.04.2016 по 31.12.2017. В подтверждение факта незаконности действий ответчика по ограничению доступа пассажиров  в арендованные помещения истец сослался на факты, установленные в судебных актах по делам № А73-2527/2015, А73-11534/2015. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. Согласно возражениям полагает необоснованным включение в расчет реального ущерба таких составляющих, как  расходы по статьям «Аренда», «Расчетно – кассовое обслуживание Хабаровского филиала», «Затраты на бухгалтерское сопровождение, управленческие расходы ИП ФИО2», поскольку это завышенные затраты недействующего предприятия. Считает необоснованным определять размер упущенной выгоды без  учета фактора  окончания действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку в этот период у истца лицензии не было и не могло быть в силу изменения условий ее получения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд                            

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «Авиатерминал» на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание аэровокзала «терминал» общей площадью 5 341,6 кв. м., расположенное по адресу:            

<

...>.

Между ООО «Авиатерминал» (арендодатель) и ООО «СДФ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения на первом этаже здания международного пассажирского терминала аэропорта г. Хабаровска: № 25 площадью 100,5 кв. м., № 29 площадью 22,3 кв. м. (расположение помещений обозначено в приложении № 1 к договору) для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

Факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок договора аренды определен в пункте 3.2. – до 31.12.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству от 11.09.2012, выданного Хабаровской таможней, ООО «СДФ» включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли (место нахождения торгового зала магазина – 680031, 

<

...>) и осуществляет деятельность в сфере беспошлинной торговли.

В 2012 году арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о расторжении договора аренды от 01.06.2006. Решением от 20.07.2012 по делу № А73-5081/2012, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в иске отказано. 

Уведомлением от 08.02.2013 № 41 ООО «Авиатерминал» сообщило арендаторам помещений, в том числе и ООО «СДФ» о том, что в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения.

Письмом от 12.04.2013 № 122 ООО «Авиатерминал» направило ООО «СДФ» уведомление о том, что с 13 апреля 2013 года в помещении зала вылета на 1 этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска.

Письмом от 18.04.2013 № 127 ООО «Авиатерминал» предложило ООО «СДФ» сдать с 13.04.2013 арендуемые по договору от 01.06.2006 помещения в связи с проведением ремонтных работ в зале вылета.

Письмом от 25.09.2013 № 239 ООО «Авиатерминал» повторно предложило ООО «СДФ» возвратить занимаемые помещения по акту сдачи имущества.

Одновременно, 13.04.2014 ООО «Авиатерминал» прекратило доступ пассажиров в помещение магазина беспошлинной торговли путем закрытия зала вылета.

ООО «Авиатерминал» 24.04.2013 открыло доступ пассажиров к туалетам, расположенным на 1 этаже зала вылета. Однако, доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли открыт не был в связи с установкой стоек с натянутыми лентами, а в дальнейшем установкой непрозрачной ПФХ-шторы от пола до потолка. 

Письмами от 19.04.2013 № 04/01, от 10.09.2013 № 28/01, от 24.09.2013                               № 31/01, от 16.10.2013 № 32/01, от 09.01.2014 № 01/001 ООО «СДФ» отказалось от подписания Акта сдачи имущества и потребовало обеспечить доступ покупателей в помещение магазина и произвести перерасчет арендной платы с целью ее уменьшения и зачета излишне перечисленных сумм в счет арендных платежей будущих периодов.

ООО «СДФ» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 17.12.2013 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Авиатерминал» в связи с необоснованным прекращение доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли.

Приказом от 18.03.2014 № 142 Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 3-1/300 по признакам нарушения ООО «Авиатерминал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России принято решение от 25.12.2014 № 37 в соответствии с пунктом 1 которого установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100 %.

Пунктом 2 решения ООО «Авиатерминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период приостановки проведения ремонтных работ в зоне вылета, расположенной на 1 этаже здания международного пассажирского терминала, что привело к ущемлению интересов ООО «СДФ» и могло привести к ущемлению интересов пассажиров, имеющих намерение приобрести товары в магазине беспошлинной торговли ООО «СДФ» во время ожидания вылета за границу Российской Федерации.

Указанное решение Хабаровского УФАС России обжаловано ООО «Авиатерминал» в судебном порядке. Решением по делу № А73-2527/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции,  в удовлетворении заявления ООО «Авиатерминал» отказано.  В судебных актах установлено, что ООО «Авиатерминал» в период с 13.04.2013 по 20.02.2014 ограничило доступ пассажиров в зал ожидания вылета 1 этажа аэровокзала, через который осуществлялся, в том числе, вход в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ». Судебными актами установлено ущемление арендодателем прав арендатора ООО «СДФ», выразившееся в незаконном ограничении доступа пассажиров в  магазин беспошлинной торговли, чем нарушено право ООО «СДФ» на осуществление своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. 

Актом от 15.03.2014 зафиксирован факт отсутствия электропитания при попытке подключения компьютерного оборудования и освещения витрин в магазине беспошлинной торговли в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала.

Письмом от 17.03.2014 № 33/01 арендатор в связи с завершением ремонта в зале вылета на 1 этаже международного авиатерминала и фактическим его открытием с 06.03.2014 для обслуживания пассажиров международных рейсов потребовал объяснить причины прекращения подачи электроэнергии и обеспечить выполнение договора аренды от 01.06.2006.

В ответ ООО «Авиатерминал» направил письмо с указанием на отсутствие у персонала ООО «СДФ» необходимых личных пропусков и нарушением представителями арендатора законодательства о транспортной безопасности.

Письмом от 25.03.2014 № 37/01 истец сообщил ответчику о том, что срок действия полученных пропусков для персонала магазина составляет до 11.02.2016, допусков 2014 год, о направлении 17.02.2014 запрос в аэропорт на переоформление личных пропусков для сотрудников с приложением всех необходимых документов. В письме констатирован факт того, что вход в магазин беспошлинной торговли забаррикадирован металлическими секциями сидений. Арендатор также просил сообщить ему о сроках предоставления возможности возобновить работу магазина по обслуживанию вылетающих пассажиров.

Письмом от 01.04.2014 № 107 арендодатель уведомил арендатора о том, что приказом № 227 от 26.03.2014 ФТС ДВТУ Хабаровской таможни изменена схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах первого этажа международного терминала в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый).  Арендодатель просил арендатора учесть данное обстоятельство при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии с приказом ФТС ДВТУ Хабаровской таможни № 227 от 26.03.2014 создана ПЗТК в пределах международного терминала и летного поля воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый). В ПЗТК включены объекты, установлены границы ПЗТК и места её пересечения лицами, товарами и транспортными средствами согласно прилагаемым схемам. Местами пересечения границы ПЗТК, в том числе является вход (выход) в (из)  торговый зал магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» со стороны зала вылета.

Письмами от 05.06.2014 № 01/004, от 07.08.2014 № 01/005 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии по-прежнему возможности использования арендованных помещений по назначению  ввиду того, что приказом № 227 от 26.03.2014 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина, в связи с чем у пассажиров отсутствует возможность подойти к магазину. 

Факт наличия доминирующего положения ООО «Авиатерминал» на указанном рынке подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу № А73-2233/2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу №А73-2233/2013 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу № А73-2527/2015 были установлены факты незаконных действий по ограничению доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли истца ООО «СДФ» и факты ограничения конкуренции ответчиком ООО «Авиатерминал» с использованием своего доминирующего положения.

Судом был признан доказанным факт того, что в период с 14.08.2013 по декабрь 2013 года каких-либо работ, связанных с монтажом алюминиевой перегородки в зале вылета не осуществлялось. Данным судебным решением было установлено ущемление прав ООО «СДФ» как владельца магазина беспошлинной торговли на осуществление своей предпринимательской    деятельности, направленной на получение прибыли. 

ООО «Авиатерминал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период приостановки проведения ремонтных работ в зоне вылета, расположенной на 1 этаже здания международного пассажирского терминала.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.07.2015 № 14, ООО «Авиатерминал» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Вступившим в законную силу вышеуказанными решениями привлечение к административной ответственности ООО «Авиатерминал» было признано обоснованным.

Таким образом, исходя из состоявшихся судебных решений, было установлено, что ответчик ООО «Авиатерминал» ущемил права арендатора ООО «СДФ» незаконно ограничив доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли истца ООО «СДФ». При этом, судом было установлен факт, что ООО «Авиатерминал» обладал информацией об особых условиях функционирования магазинов беспошлинной торговли, а также о своем доминирующем положении на рынке предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта      г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%, а потому был обязан учитывать, что ограничение доступа вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли фактически приведет к прекращению работы магазина беспошлинной торговли.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав ООО «СДФ» как владельца магазина беспошлинной торговли на осуществление своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

В связи с тем, что данные факты были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу №А73-2233/2013 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2015 по делу №А73-2527/2015, указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 и части 3 статьи 70 АПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежат.

В период незаконного частичного ограничения доступа с 13.04.2013 по 30.04.2013, а с 01.05.2013 полного ограничения доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли Арендатор ООО «СДФ» понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб был выражен в оплате арендной платы арендодателю ООО «Авиатерминал» и невозможностью использовать арендуемые помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды от 01.06.2006г., а так же в связи с обязательствами, которые возникли у него в связи с заключенными с работниками трудовыми договорами, обязанностями уплаты ЕНВД и социальными выплатами в Пенсионный фонд и оплате услуг представителя по представлению интересов с УФАС по Хабаровскому краю, перевозка остатков товаров в г. Иркутск, в результате которых истец ООО «СДФ» за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 понес прямые убытки, которые обязан оплачивать за счет собственных средств.

Упущенная выгода была выражена в невозможности арендатором ООО «СДФ» осуществлять деятельность, приносящую доход, то есть в результате неправомерных действий арендодателя истец ООО «СДФ» недополучил чистую прибыль на которую рассчитывал и которую получал в период с 2006 по 01.05.2013.

В 2016 году ООО «СДФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 990 997 руб., и упущенной выгоды в размере 37 691 113,79 руб. за период с 01.03.2013 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 № А73-4931/2016 исковые требования истца ООО «СДФ» к ответчику ООО «Авиатерминал» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды удовлетворены частично, с ответчика ООО «Авиатерминал» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 6 990 997 руб., и упущенной выгоды в размере 17 409 523 руб. за период с 01.03.2013 по 31.03.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № 06АП-5391/2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по делу № А73-4931/2016 оставлено без изменения.

Постановлением   Арбитражного   суда   Дальневосточного   округа   от 25.12.2018 по делу № Ф03-5167/2018 судебные акты оставлены без изменения.

В настоящем иске истец ООО «СДФ» обращается за взысканием убытков в виде реального ущерба в размере 1 512 240,42 руб. и упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Дата периода в рассмотренном деле № А73-4931/2016 была определена с момента нарушения ответчиком прав истца, то есть с 01.05.2013 по дату подачи иска 31.03.2016.

В связи с тем, что договор аренды от 01.06.2006 был заключен на срок с 01.06.2006 по 31.12.2017, а ответчик ООО «Авиатерминал» продолжал нарушать права истца ООО «СДФ» вплоть до окончания срока аренды 31.12.2017 и сдачи помещений после окончания срока аренды был ущемлен в правах ответчиком и не мог использовать арендованные нежилые помещения по прямому назначению, то в настоящем иске истец ООО «СДФ» взыскивается убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Нарушение прав истца в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 (дата окончания срока аренды) подтверждается заключением по результатам частичного технического обследования помещений МБТ и прилегающих к нему помещений от 19.07.2016, а также Приказом ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227, согласно которому помещение перед магазином беспошлинной торговли было исключено из зоны таможенного контроля, в связи с чем пассажиры, являющие покупателями магазина не могли пройти в магазин.

Приказ ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 был основан на письме ответчика ООО «Авиатерминал» в Хабаровскую таможню об исключении территории зала вылета перед магазином беспошлинной торговли из зоны таможенного контроля (письмо исх. от 01.10.2013 № 241), согласно которому ООО «Авиатерминал», как собственник помещений, в 2013 году обратилось в Хабаровскую таможню с просьбой изменить постоянную зону таможенного контроля зала вылета первого этажа здания международного терминала и исключить из зала вылета площадь 237 кв. м. согласно прилагаемой схеме. Схема составлена ООО «Авиатерминал» таким образом, что в результате данных изменений прекращается доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли.

Приказ ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 основан на письме ответчика ООО «Авиатерминал» в Хабаровскую таможню об исключении территории зала вылета перед магазином беспошлинной торговли из зоны таможенного контроля (письмо исх. от 01.10.2013 № 241).

Вина ответчика, как установили суду обеих инстанций по делу А73-4931/2016, состоит в том, что Приказ ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 № 227 издан в связи с тем, что собственник помещения ответчик ООО «Авиатерминал» обратился в Хабаровскую таможню с заявлением об исключении помещения перед магазином беспошлинной торговли истца из зоны таможенного контроля.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018    № А73-4931/2016.

В рамках настоящего дела назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО3 с постановкой следующего вопроса: Определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности (объем пассажиропотока, курс валюты, наличие конкуренции, срока действия лицензии по алкогольной продукции и др.).

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2019 № 178 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составляет 7 719 704 руб.  

Судом определением от 30.03.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» эксперту ФИО3 с постановкой следующего вопроса: Определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом фактора осуществления торговой деятельности – наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли общества с ограниченной ответственностью «Дельвента».

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2020 № 141 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом фактора осуществления торговой деятельности – наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли общества с ограниченной ответственностью «Дельвента» составляет 4 193 461 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами по делу № А73-5081/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Авиатрминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора аренды от 01.06.2006 по основаниям существенно изменившихся обстоятельств, выразившихся в необходимости дополнительных площадей авиатерминала для производственной деятельности истца в связи с увеличением пассажиропотока, а также по основаниям использования арендатором имущества в существенными нарушениями.

Из приобщенных к материалам дела писем  ООО «Авиатериминал» от 08.02.2013, 12.04.2013, 18.04.2013 следует, что арендодатель просил арендатора сдать арендуемые помещения в связи с тем, что в помещении аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета  ВПП Хабаровск (Новый) в соответствии с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года.

Судебными актами по делу № А73-2527/2015 признано правомерным  решение УФАС по Хабаровскому краю от 25.12.2014 № 37, которым установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%, а также ООО «Авиатерминал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период приостановки проведения ремонтных работ в зоне вылета, расположенной на 1 этаже здания международного пассажирского терминала, что привело к ущемлению интересов ООО «СДФ» и могло привести к ущемлению интересов пассажиров, имеющих намерение приобрести товары в магазине беспошлинной торговли ООО «СДФ» во время ожидания вылета за границу Российской Федерации.

Судебные акты по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в решении по делу № А73-2527/2015 установлено прекращение арендодателем 13.04.2013 доступа пассажиров в арендуемое ООО «СДФ» помещение магазина. С 24.05.2013 был открыт доступ пассажиров к туалетам, расположенном на 1 этаже зала вылета, однако доступ пассажиров в магазин открыт не был в связи с установкой стоек с натянутыми лентами, в дальнейшем установкой непрозрачной ПВХ-шторы. Строительные работы с 10.07.2013 велись только подготовительные, с 14.08.2013 по декабрь 2013 года выполнение работ приостановлено, к 17.02.2014 работы закончены. Весь этот период доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ» был закрыт, при этом арендодателем не предпринимались меры по совместному с ООО «СДФ» решению вопроса о возможности обеспечения работы магазина  в указанный период и обсуждению вариантов такого решения. При этом судом указано, что ООО «Авиатерминал», обладая информацией об особых условиях функционирования магазинов беспошлинной торговли, а также о своем доминирующем положении на рынке предоставления объектов недвижимости в аренду в пределах международного терминала аэропорта г. Хабаровска с долей  100 %, обязано было учитывать, что ограничение доступа вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли фактически приведет к прекращению работы магазина.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что арендодатель своими виновными неправомерными действиями по прекращению доступа вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли в период  с апреля 2013 года по 17.02.2014 лишил арендатора возможности использования  арендуемого помещения по его назначению. 

Из материалов дела также следует, что и в последующий период после окончания строительных работ в зале вылета первого этажа терминала ООО «Авиатерминал» не сообщил о дальнейшей  возможности  использования магазина.

Актом от 15.03.2014 зафиксирован факт отсутствия электропитания при попытке подключения компьютерного оборудования и освещения витрин в магазине. Из дальнейшей переписки сторон предположительно следует, что электроснабжение магазина прекращено в связи с нарушением арендатором режима прохода в стерильную зону по аннулированным пропускам. Кроме того, в письмах указано на то, что, несмотря на открытие доступа пассажиров в зал ожидания 06.03.2013, возобновить работу магазина не имелось возможности в связи с отсутствием электропитания и забаррикадированием входа в магазин металлическими секциями сидений. 

Доказательств, опровергающих изложенные факты, а также подтверждающих правомерность действий арендодателя, создающих препятствия в использовании арендованного помещения по целевому назначению, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 01.04.2014 доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли стал невозможен в связи с тем, что приказом Хабаровской таможни № 227 от 26.03.2014 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина беспошлинной торговли, в связи с чем у пассажиров отсутствует возможность подойти в магазину.

Оспаривая правомерность требований за период после 01.04.2014, ответчик указал на отсутствие его вины в невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению, поскольку  вывод из ПЗТК площади зала ожидания перед магазином истца не связано с действиями арендатора со ссылкой на соответствующее решение координационного совета.

На момент принятия данного решения уже был рассмотрен спор по иску ООО «Авиатерминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора, в том числе и по основаниям изменившихся обстоятельств, выразившихся в увеличении пассажиропотока и необходимости увеличения площади помещений для производственной деятельности ответчика. Правовых оснований для расторжения договора по заявленным основаниям судом не установлено.

При этом из представленного на основании определения суда об истребовании доказательств письма от 01.10.2013 № 241 следует, что ООО «Авиатерминал», как собственник помещений, в 2013 году обратилось в Хабаровскую таможню с просьбой изменить постоянную зону таможенного контроля зала вылета первого этажа здания международного терминала и исключить из зала вылета площадь 237 кв. м  согласно прилагаемой схеме.  Схема составлена ООО «Авиатерминал» таким образом, что в результате данных изменений прекращается доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли.  

Как установлено судом в рамках дела № А73-2527/2015 ООО «Авиатерминал» обладал информацией об особых условиях функционирования магазинов беспошлинной торговли, а также о своем доминирующем положении на рынке с долей 100 %.  Следовательно, ответчик знал о том, что изменения ПЗТК в предложенном им варианте прекратит доступ пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ», что повлечет невозможность использования арендатором этих помещений по назначению, при этом никаких действий по совместному решению данного вопроса с арендатором не предпринял.  Доказательств обратного, как и того, что возможности внести соответствующие изменения ПЗТК иным способом, который бы не повлек за собой невозможность пассажиров к посещению магазина, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном доводы ответчика об отсутствии его вины в  невозможности осуществления доступа пассажиров в арендованное истцом помещение судом отклонены как несостоятельные.

Возражения ответчика о том, что у ООО «Авиатерминал» отсутствует обязанность обеспечения арендатору возможности использовать арендованные помещения именно с целью организации в нем магазина беспошлинной торговли, в назначение использования указано для арендатора, отклонены судом как противоречащие положениям закона. 

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Назначение предоставленного в аренду имущества четко следует из предмета договора аренды от 01.06.2006 -  для использования в качестве  торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

Таким образом, суд счел доказанным, что невозможность использования истцом арендуемых помещений по действующему договору аренды связана с виновными противоправными действия ответчика, являющего арендодателем. Следовательно, истец имеет право на взыскание убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в период невозможности использования магазина беспошлинной торговли с 01.04.2016 по 31.12.2017 понес убытки в размере 5 705 701 руб. 42 коп.

Факт наличия данных расходов истца подтвержден надлежащими первичными документами, перечисленными в установочной части судебного акта.

Доводы ответчика о неразумном, завышенном размере затрат на бухгалтерское и управленченское сопровождение недействующего предприятия, судом отклонены.

Оплата услуг по договору об оказании услуг от 30.06.2014 № 1 на бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия не является по своей правовой природе судебными расходами истца и не может быть произвольно уменьшено, так как отсутствуют нормы права, позволяющие снижать размер расходов и затрат истца на бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия.

Стоимость бухгалтерского сопровождения деятельности предприятия была установлена сторонами договора об оказании услуг 30.06.2014 и не менялась ежегодно в сторону повышения, даже в связи с инфляционными процессами на величину годового значения инфляции.

В том случае если бы объем оказываемых услуг оставался на том же уровне, как и при заключении данного договора, то соответственно плата за оказываемые услуги подлежала бы пересмотру сторонами договора в сторону ее повышения.

В подтверждение несения реального ущерба истца в виде затрат на бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия (Хабаровского филиала) представлены платежные поручения и акты оказанных услуг.

Доводы ответчика о фиктивности договора об оказании услуг от 30.06.2014 № 1 с ссылкой на регулирование трудовых отношений не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не состоятелен, так как заключен не с физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В том случае, если бы истец заключил трудовой договор с бухгалтером, то затраты истца составили зарплата бухгалтера плюс уплата налогов и сборов в ФНС и во внебюджетные фонды на фонд оплаты труда в размере 43%.

По сведениям, представленным ответчиком, средний размер оплаты труда бухгалтера в Хабаровском крае составил 40 051 руб. в месяц размер начислений в бюджет и внебюджетные фонды составил бы 40 051 * 43% = 17 221,93 руб., а общий размер реального ущерба рассчитывался бы истцом из расчета 40 051 + 17272,93 = 57 272,93 руб. в месяц, а не 55 000 руб. в месяц как по условиям заключенного договора.

В отношении доводов ответчика об объемах работ Хабаровского филиала, судом установлено, что в рамках заключенного договора выполнялись работы по предоставлению отчетов и формированию документов по требованию таможенных, налоговых и судебных органов, предоставление справок по уволенным сотрудникам в пенсионный фонд, велись расчеты с контрагентами филиала, сверки расчетов, производилось взыскание дебиторской задолженности и т.д., в том числе проводилась работа по завершению деятельности Хабаровского филиала.

Таким образом, доводы ответчика так же не состоятельны в этой части.

В отношении заявленной ответчиком заинтересованности исполнителя и заказчика по договору оказания услуг от 30.06.2014 № 1 в связи с тем, что ФИО2. одновременно являлась руководителем филиала и исполнителем услуг по данному договору суд пришел к выводу о том, что ФИО2. работала по трудовому договору на должности директор филиала до 30.06.2014, то есть до момента заключения договора оказания услуг от 30.06.2014 № 1 и заработная плата ФИО2. составляла 75 000-105 000 руб. в месяц (о чем было известно ответчику при рассмотрения дела А73-4931/2016 в рамках которого ответчику предоставлялись документы о размере выплат всем работникам филиала, в том числе и руководителю).

После увольнения сотрудников в связи с незаконным и противоправным приостановлением ответчиком хозяйственной деятельности филиала директор филиала также была уволена, после чего был заключен договор оказания услуг от 30.06.2014 № 1. 

В заявленном иске истцом не предъявляются расходы на выплату заработной платы директору филиала.

Доказательств одновременной работы ФИО2. в качестве директора филиала и исполнителя по договору оказания у слуг № 1 от 30.06.2014. ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд в решении по аналогичному делу между теми же лицами (дело № А73-4931/2016) установил вышеуказанные.

На основании стаьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды суд пришел к следующему.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено наличие со стороны ответчика противоправных виновных действий по закрытию доступа пассажиров к магазину беспошлинной торговли истца. Такое противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом арендуемых помещений для извлечения прибыли.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования арендуемого им имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены, суд признал доказанным факт возникновения у ООО «СДФ» убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 7 719 704 руб., основываясь на данных отчетов о прибылях и убытков за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Поскольку разрешение вопроса о размере упущенной выгоды с учетом выявленных в ходе рассмотрения спора разногласий сторон по расчету предполагаемой неполученной прибыли невозможно без специальных познаний в области оценки  суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 при проведении дополнительной экспертизы по вопросу: Определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом фактора осуществления торговой деятельности – наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли общества с ограниченной ответственностью «Дельвента».

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2020 № 141 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом фактора осуществления торговой деятельности – наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли общества с ограниченной ответственностью «Дельвента» составляет 4 193 461 руб.

При оценке доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела экспертных заключений суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды в размере чистой прибыли, которую истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, следует определять по экспертному заключению эксперта ФИО3 От 19.11.2020 № 141, исходя из следующего.

Суд посчитал данное исследование наиболее полным и обоснованным, в связи с чем размер упущенной выгоды определен судом в размере 4 193 461 руб. согласно данному экспертному заключению за полный период с 01.04.2016 по 31.12.2017 исходя из того, что выше судом отклонены возражения ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков у истца в период после 01.04.2014.

Судом также отклонены доводы истца о том, что размер упущенной выгоды должен быть определен без учета фактора отсутствия окончания срока действия лицензии по алкогольной продукции и последующего его отсутствия ввиду того, что судом признаны необоснованными доводы ООО «СДФ» о  том, что отсутствие у истца соответствующей лицензии вызвано виновными действиями ответчика по переносу перегородки помещения склада. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 5 705 701 руб. 42 коп. (4 193 461 руб. + 1 512 240 руб. 42 коп.), в остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДФ» убытки в размере 5 705 701 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 323 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 № 290.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                           Е.Н. Серова