ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58613/2017

Дело № А40-149055/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник Преснеского района" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-149055/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к  ГБУ "Жилищник Преснеского района"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Преснеского района" в порядке суброгации 56.159 руб. 20 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 произошел залив квартиры № 31, расположенной по адресу Москва, ул. М. Никитская, д. 2/1, стр. 1, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается комиссионным актом от 07.09.2015, актом осмотра СПАО «Ингосстрах». 

Сумма материального ущерба составила 56.159 руб. 20 коп. 

Поврежденная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK 55381679

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 56.159 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 623375, 629491, 629582. 

Истец свои требования направил ответчику, поскольку актом осмотра от 07.09.2015 установлена причина залива: течь кровли, ответственность за которое возложена на ГБУ "Жилищник Преснеского района", согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд» п. 4.6.1.1.» «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы вдопровода». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 28). 

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил исковое требование удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением коммунальной аварии, отклоняются судом как необоснованные, поскольку повреждения произошли вследствие течи кровли, исправное состояние кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли которого ответчик надлежащим образом не обеспечил.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-149055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                         Л.Г. Яковлева