ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2386/2024

 

28 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А65-32459/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела № А65-32459/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заря», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Заря», г. Чистополь (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019г. (резолютивная часть от 25 июня 2019 г.) общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заря», г. Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утверждена  конкурсным  управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023г. утвержден конкурсным управляющим ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов (вх.24609).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 15 007,21 руб. - расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заря»,  в пользу арбитражного управляющего  ФИО1   30 000   руб.   -   вознаграждение конкурсного управляющего, 15 007,21 руб. - расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав судебные расходы с ФНС. Полагает, что судом неправомерно установлено, что должник располагает имуществом достаточным для погашения требований. Кроме того, указал на выход судом за пределы заявленных им требований, поскольку не просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 16 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А65-32459/2018 в части удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Заря» за период с 16.02.2023 г. по 13.04.2023 г. конкурсному управляющему начислено вознаграждение (фиксированная часть): 56 928,46 руб., состоящее из:

- за период с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 г. - 13 928,46 руб.;

- март - 30 000 руб.;

- за период с 01.04.2023 г. по 13.04.2023 г. - 13 000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы, предусмотренные требованиями Закона о банкротстве:

-          почтовые расходы - в сумме 1 407 руб.

-          расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» - 11 755,47 руб.;

-          расходы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ - 1 844,74 руб. Всего расходов: 15 007,21 руб.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФНС России указала на следующие обстоятельства. Предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 09.03.2023 направила конкурсному управляющему ФИО1 все документы по процедуре банкротства. 10.03.2023 от Приволжского Управления Ростехнадзора поступил ответ о зарегистрированном за должником опасном производственном объекте: сеть газопотребления предприятия 3 класса опасности.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, за период с 16.02.2023 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении заявителя конкурсным управляющим) в течение 1 месяца у заявителя было достаточно времени для выявления факта недостаточности имущества должника для финансирования процедуры, даже путем анализа общедоступных сведений по должнику из картотеки арбитражных дел (например, о наличии или отсутствии заявлений об оспаривании сделок должника, о предъявлении иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о предъявленных должником исках вне рамок дела о банкротстве) и ЕФРСБ (например, о результатах инвентаризации имущества должника, о проведении торгов), а также путем своевременного истребования документов по процедуре у предыдущего конкурсного управляющего, посредством онлайн-ознакомления с делом (отчеты предыдущего конкурсного управляющего о своей деятельности, которые представлялись в электронном виде). 2 марта 2023 г. доступ к материалам дела в электронном виде заявителю был одобрен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера вознаграждения до 30 000 руб., за 1 месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего, т.к. за этот период заявитель мог и должен был узнать о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу.

В отношении расходов, связанных с публикациями (об утверждении заявителя конкурсным управляющим и о прекращении производства по делу о банкротстве) и почтовыми расходами, заявителем представлены доказательства несения данных расходов.

Согласно заявленным требованиям, арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы и вознаграждение в порядке п.3 ст.59 Закона о банкротстве с заявителя по делу, каковым в данном деле является ФНС.

Свое заявление обосновал тем, что у должника отсутствует имущество, которого достаточно для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, отменяя судебный акт о взыскании расходов, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества сделаны преждевременно и по неполно установленным судами обстоятельствам.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 03 апреля 2023 г. от конкурсного управляющего ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 14 400 рублей, имеется опасный производственный объект: сеть газопотребления предприятия III класса опасности на который запрошены документы и по настоящее время не представлены. Также представлен ответ Приволжского управления Ростехнадзора от 10.03.2023 о зарегистрированной за должником сети газопотребления предприятия III класса опасности по адресу: 

<

...>, рег. № А43-05518-0001 от 25.08.2009.

Указанные обстоятельства подлежат проверке, в связи с чем взыскание судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве признано судом кассационной инстанции преждевременным.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение и судебные расходы с заявителя по делу, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием у должника имущества.

Между тем, как указывалось ранее, и следует из представленных в материалы дела документов, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора на расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в общем размере 14 400 рублей, указанное подтверждается выпиской из банка по расчетному счету должника, который до настоящего времени не закрыт.

Также из ответа Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что с 25.08.2009 за должником зарегистрирован опасный производственный объект: сеть газопотребления предприятия III класса опасности.

Следовательно, у должника имеется имущество, за счет которого возможна выплата вознаграждения и судебных расходов.

Таким образом выплата вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему может быть произведена за счет имущества должника.

Доказательств отсутствия возможности обращения взыскания на имущество должника не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, рассмотрены требования, которые арбитражный управляющий не заявлял.

Так судом первой инстанции взысканы расходы непосредственно с должника в порядке п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Как указано в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с ходатайством об уточнении заявленного требования в части определения ответчика по настоящему обособленному спору не обращался, согласия на замену ответчика не давал.

Вместе с тем, судом рассмотрено требование, которое не было заявлено в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции был ограничен пределами заявленных требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заря» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и судебных расходов подлежит отмене в силу ст. 269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А65-32459/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заря» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев