СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8754/2023(3)-АК

Дело № А60-3145/2022

22 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 (до перерыва секретарем Паршиной В.Г.)  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):  

представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-3145/2022  

о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческое некоммерческое товарищество «Посёлок Лебедево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 требования Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о признании СНТ "ПОСЁЛОК ЛЕБЕДЕВО" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.  

В отношении должника СНТ "ПОСЁЛОК ЛЕБЕДЕВО" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, до 18.11.2022.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Решением суда от 09.12.2022 садовое некоммерческое товарищество "ПОСЁЛОК ЛЕБЕДЕВО" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.06.2023.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 конкурсным управляющим СНТ «Поселок Лебедево» утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2025 поступило заявление ООО «Геркон» (ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.  

Также в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2025 поступило заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 340 000 руб.  

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанные выше заявления подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.  

Определением от 21.03.2025, вынесенным путем составления резолютивной части, в удовлетворении заявлений ФИО6, ООО «Геркон» (ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказано.  

В суд поступили заявления ФИО6, ООО «Геркон» о составлении мотивированного определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлениям ФИО6, ООО «Геркон» о взыскании судебных расходов.  

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  

Свердловской области от 17 апреля 2025 года в части отказа во взыскании расходов на представителя в пользу ФИО2 отменить, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 340 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно того, что отказ управляющего от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ООО «Геркон», а не следствием осознания бесперспективности продолжения рассмотрения обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными никак не касается ее и не связан с какими-либо ее действиями или бездействием; что факт исправления в ходе судебного разбирательства ООО «Геркон» недостатков в выполненных ранее работах для должника никак не связан с требованиями конкурсного управляющего к ней и последующему отказу от них.  

Также не согласна с суждениями суда о том, что ООО «Геркон» признало, что проложило не тот подземный кабель, лишь при повторном рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок, поскольку указанные обстоятельства последнее признавало изначально и готово было устранить выявленные недостатки, чему препятствовал сам конкурсный управляющий.  

Считает, что именно действия конкурсного управляющего повлекли затягивание рассмотрения спора, привели к существенным затратам на представителя, что спор можно было разрешить без ее участия путем претензионной работы с ООО «Геркон» или в рамках заключенного с ООО «Геркон» мирового соглашения.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., в отсутствие сторон объявлен перерыв до 21 июля 2025 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21 июля 2025 года с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при участии представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление  

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам ФИО7 и обществу «Геркон», в котором управляющий просил:  

признать недействительным договор уступки прав требований от 17.07.2021 в части уступки прав требований к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 1 303 458,81 руб.;  

признать недействительным акт зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли-продажи № 2, №№ 4-7 на сумму 1 303 458,81 руб.;  

признать недействительными договоры купли-продажи № 2, №№ 4-7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО7;  

применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:176, площадью 1000 кв.м; 66:36:2903001:287, площадью 1000 кв.м; 66:36:2903001:298, площадью 1000 кв.м, категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенные по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» 540 000 руб. – действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:166, 66:36:2903001:223.  

В случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать с ФИО7 в пользу СНТ «Поселок Лебедево» денежную сумму в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 14 дня до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений от 29.11.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А60-

3145/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В ходе нового рассмотрения дела в материалы дела 18.09.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Заявитель просил: 

признать недействительным акт зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли-продажи №№ 2, № 4, № 5, № 6, № 7 на сумму 1 303 458,81 руб.;  

признать недействительными договоры купли-продажи № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО7;  

применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:176, площадью 1000 кв.м; 66:36:2903001:287, площадью 1000 кв.м; 66:36:2903001:298, площадью 1000 кв.м, категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенные по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское;  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» 540 000 руб. – действительной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:166, 66:36:2903001:223;  

в случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать с ФИО7 в пользу СНТ «Поселок Лебедево» денежную сумму в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 14 дня до момента его фактического исполнения.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В материалы дела 12.11.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительными сделок: акта зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли-продажи №№ 2, № 4, № 5, № 6, № 7 на сумму 1 303 458,81 руб., а также договоры купли-продажи № 2, № 4, № 5, № 6, № 7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО7.  

В обоснование заявленного ходатайства об отказе от требований конкурсный управляющий указал на устранение ответчиком ООО «Геркон» недостатков в работах, которые были им выполнены по договору подряда №  

ГК-2020-21 от 17.04.2020, о чем свидетельствовал акт об устранении недостатков от 01.11.2024.  

Присутствующие в судебном заседании лица, в том числе представитель кредиторов ФИО8, ФИО9 возражений относительно отказа конкурсного управляющего СНТ «Поселок Лебедево» ФИО5 от заявления о признании недействительными сделок не заявили.  

Данный отказ принят в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 13.11.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего СНТ «Поселок Лебедево» ФИО5 о признании сделок недействительными было прекращено.  

Основанием для обращения ФИО6 и ООО «Геркон» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов явилось несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору об оспаривании сделок.  

Как установлено судом из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, в целях представления и защиты интересов в суде ООО «Геркон» заключило с ООО «Юридическая компания «КОНУС» договор на оказание услуг № Г-04-01 от 24.05.2023.  

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях настоящего договора, а именно – представлять интересы заказчика в арбитражном деле № А60-3145/2022 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1-7 от 19.07.2021 между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО10 (пп. 1.1., 2.1.1. договора).  

В соответствии с п. 4.1. договора цена на услуги исполнителя составляет (НДС не облагается):  

4.1.1. анализ заявления и документов, подготовка отзыва - 25 000 руб.; 

4.1.2. участие в одном судебном заседании с учетом подготовки необходимых документов – 25 000 руб. за 1 судебное заседание;  

4.1.3. подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб.;  

4.1.4. участие в СЗ суда апелляционной инстанции в 17 ААС в Перми – 50 000 руб. (включает транспортные расходы, расходы на проживание и др.);  

4.1.4. подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб.;  

4.1.5. участие в СЗ суда кассационной инстанции в АС УО – 25 000 руб.;  

4.1.6. подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.  

ООО «Геркон» указывает, что за все время судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы на общую сумму 120 000 руб. Оплата понесенных расходов подтверждается платежными поручениями.  

В связи с чем заявитель просит взыскать в пользу ООО «Геркон» судебные расходы в размере 120 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в целях представления и защиты интересов в суде ФИО6 заключила договор на оказание юридических услуг от 24.05.2023 с ИП ФИО3  

Стоимость оказанных услуг составила 340 000 руб. Приложением № 1 к договору установлено следующее: почасовая оплата; 

1. анализ заявления и документов по спору, подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего - 30 000 руб. (НДС не облагается);  

2. участие в одном судебном заседании с учетом подготовки к нему всех необходимых документов (заявлений, объяснений, возражений и т.п.) в 1 календарный день - 20 000 руб.;  

3. анализ судебного акта (жалобы стороны) и подготовка апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 25 000 руб.;  

4. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17 ААС г. Пермь) - 35 000 руб. (включены транспортные и иные расходы); участие в онлайн заседании - 15 000 руб.;  

5. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.;  

6. подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления на исполнение - 20 000 руб. (почтовые расходы включены). Оплачивается в форме 100% предоплаты.  

Дополнительным соглашением к договору от 25.11.2024 п.6 приложения № 1 к договору изложен в следующей редакции: подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления на исполнение – 25 000 руб. (почтовые расходы включены).  

Стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 340 000 руб.  

Факт оплаты подтверждается: распиской о получении денежных средств в размере 100 000 руб., платежными поручениями № 285806 от 23.01.2025 на сумму 85 000 руб., № 807426 от 05.12.2024 на сумму 90 000 руб.  

В связи с чем, заявитель просит взыскать в пользу ФИО6 340 000 руб.  

Указанные заявления ФИО6, ООО «Геркон» о взыскании судебных расходов объединены в одно производство в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчиков.  

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.  

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (ч. 1) и статьи 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Тем самым, из всех вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что возможность возмещения судебных расходов одной стороны спора за счет другой стороны спора непосредственно связана с итоговыми результатами рассмотрения спора судом по существу и его результатов для одной из сторон.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как указано ранее, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, непосредственно связано с итоговым результатом рассмотрения требований.  

 В данном случае, итоговым судебным актом является определение от 13.11.2024 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя спор на новое рассмотрение, в своем постановлении от 23.07.2024 указывал на следующие обстоятельства: «В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671, при решении вопроса о соответствии сделки рыночным условиям необходимо оценивать не только цену оспариваемой сделки, но и то, насколько обстоятельства совершенной сделки соответствовали обычным условиям схожих сделок, совершаемых на рынке. Вопреки названной правовой позиции, суды не дали оценку тому обстоятельству, насколько характерным является поведение обычного, не связанного с подрядчиком заказчика, который, при наличии претензий к качеству работы, выполненной подрядчиком, тем не менее, спешит с ним рассчитаться. Судами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае такое поведение может быть вызвано именно наличием заинтересованности заказчика по отношению к подрядчику. Информация о техническом состоянии линии электропередач в деле также отсутствует. Таким образом, сведения о том, какие провода и иные материалы использовались при ее реконструкции – а именно в этом заключается существо претензии со стороны конкурсного управляющего – необоснованно не были включены судами в предмет доказывания. Кроме того, придя к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суды проанализировали только обязательства должника по уплате налогов. На предмет наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок иных неисполненных обязательств, включенных в реестр, анализ проведен не был. Перечисленные обстоятельства указывают на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований недействительности сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям, на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела».  

При повторном рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок ООО «Геркон» признало, что проложило не тот подземный кабель, в связи с чем в последующем добровольно устранило недостатки.  

Учитывая, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении спора производство по спору было прекращено в связи с отказом от требований по  

причине добровольного их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоговый судебный акт принят не в пользу ответчиков.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.  

Поскольку отказ управляющего от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ООО «Геркон», а не следствием осознания бесперспективности продолжения рассмотрения обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными, оснований для отнесения судебных издержек на конкурсную массу должника суд не усмотрел.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы ФИО2 о том, что отказ от заявленных требований не связан с удовлетворением требований управляющего, предъявленных к ней, не связан с какими-либо ее действиями или бездействием, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании вопроса о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца арбитражным судом, прежде всего, учитываются основная цель обращения истца с иском и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенных прав последнего.  

В данном случае, обосновывая завяленные требования, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, поскольку работы, выполненные по заказу ООО «Геркон» были выполнены некачественно, в связи с чем невозможно использовать результат данных работ, стоимость устранения которых в соответствии со сметой составляла 1 303 458,81 руб. Помимо этого, указывал на реализацию земельных участков в пользу ФИО2 по нерыночной стоимости.  

Отказ управляющего от требований заявлен ввиду того, что ООО «Геркон» добровольно устранило недостатки в работах, которые им были выполнены в рамках договора подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, иными словами, отказ управляющего от требований связан с получением встречного предоставления по сделке, что и являлось целью обращения управляющего в суд. Следовательно, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, управляющий восстановил нарушенное право должника.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений.  

Так, ФИО2 является председателем СНТ «Поселок Лебедево», также участником общества «Геркон», размер доли в обществе составляет 25%, он же являлся директором общества с 07.07.2010 по 29.05.2018. ФИО7 с декабря 2021 года является супругой ФИО2, ввиду чего не могла не знать об указанных управляющим обстоятельствах.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку как обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам в их совокупности, результаты их оценки отразил в судебном акте и привел мотивы своих выводов.  

Доводы ФИО2 о том, что приведенные ей обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, основанием для отмены судебного акта не являются.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-3145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна