АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17202/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 864 379 руб. 71 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» (далее – ООО «Контур и Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ООО «Дортехстрой», ответчик) о взыскании  5 956 782 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № б/н от 05.07.2013 года,     6 907 596 руб. 85 коп. неустойки.      

Истец заявил письменное ходатайство, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Контур и Ко» (Субподрядчик) и ООО «Дортехстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству территории на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» на строительной площадке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана, ул. Пастбищный, № 278.279.280.281.282-2, согласно технического задания (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3).

Цена договора складывается из фактически выполненных объемов работ и оплачивается на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п. 2.1. договора).

ООО «Контур и Ко» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2014 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2014 (форма КС-3) на сумму 6 465 782 руб. 86 коп.

ООО «Дортехстрой» свои обязательства по договору подряда от 05.07.2013 надлежащим образом не исполнило, оплату выполненных работ произвело частично – 500 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 965 782 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 года по делу № А46-1923/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Контур и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) в размере 8 921 084 руб. 86 коп., из которых 5 965 782 руб. 86 коп. − основной долг, 2 955 302 руб. 00 коп. − пени, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2015 года дело № А46-1923/2015 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование, исполнительный лист по требованию истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку, договор подряда № б/н от 05.07.2013 года, заключенный между сторонами был предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-1923/2015, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договора подряда б/н от 05.07.2013 года, за ним числится задолженность в размере 5 956 782 руб. 86 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подряда № б/н от 05.07.2013 в случае просрочки исполнения Подрядчиком порядка оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, что и послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 6 907 596 руб. 85 коп.  за период с 20.01.2014г. по 21.05.2015г., а также с 19.11.2015г. по 13.09.2017г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 5 956 782 руб. 86 коп. основного долга, 6 907 596 руб. 85 коп. неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Контур и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 956 782 руб. 86 коп., неустойку в сумме 6 907 596 руб. 85 коп. 

Взыскать с «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 322 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин