Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11105/19-127-96

18 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «ТД Редут-СБ»

к ООО «НД-Строй»

о взыскании денежных средств в размере 1 176 610 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 07.03.2019 № б/н

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 23.01.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.140.300 руб. 00 коп. задолженности, 36.310 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2018 по 31.01.2019.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  между ООО «Редут - СБ», с одной стороны и ООО «НД-Строй», с другой стороны, 31 августа 2018 г.  заключен договор поставки №11654/08-2018 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с заказом и спецификацией №1 на поставку товара (Приложение №1 к Договору поставки №11654/08-2018 от 31 августа 2018 г.) Покупатель заказал у поставщика товар на сумму 2.952.842,52 руб. Наименование товара указано в спецификации.

В силу п. 3.7. Договора исправное оборудование, не подошедшее по спецификации, заказанное по ошибке и т.п. возврату не подлежит.

Согласно п. 3.5. Договора заказ считается принятым Поставщиком при выставлении Покупателю счета.

Согласно п. 4.3. Договора срок поставки товара указывается в счете на оплату.

31 августа 2018 г. Покупателю был выставлен счет на оплату №8956 на сумму 2952842,52 руб., что в соответствии с п. 3.5. Договора является доказательством принятия товара Покупателем. 

Из этой суммы ответчик уплатил истцу только 1812542,52 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1140300 руб..

Также истец указывает на то, что с ответчика подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36.310 руб. 00 коп. за период с 31.08.2018 по 31.01.2019.

18 декабря 2018 г. ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Добровольно ответчик оплатить товар отказался.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, пунктом 1.1 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего Договора, а Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что Право собственности на Товар и риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю при самовывозе Товара или перевозчику при доставке путем сдачи Поставщиком Товара Перевозчику.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Покупатель получает товар по 100% предоплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара Покупателю при самовывозе или перевозчику при доставке путем сдачи Поставщиком Товара перевозчику. Срок поставки товара указывается в счете на оплату и исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так как сторонами Договора была предусмотрена предоплата поставляемого Товара, ООО «НД-строй» предварительно оплаченный платежными поручениями №900 от 05.09.2018г., 997 от 15.10.2018г. и 1161 от 14.11.2018г. Товар на сумму 1 812 542,52 рубля был получен.

ООО «НД-строй» иных предварительных оплат по Договору для поставки иного товара не осуществляло.

В своем исковом заявление Истец ссылается на пункт 3.5. Договора свидетельствующий, по его мнению, о том, что Товар, перечисленный в счете №8956-принят Ответчиком.

Однако п. 3.5. Договора дословно звучит следующим образом: «Заказ считается принятым Поставщиком при выставлении Покупателю счета.»

Выставление счета Покупателю не означает принятие Товара указанного в этом счете, и не влечет юридических последствий связанных с правом собственности на Товар и риском случайной гибели Товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом товар на сумму, заявленную к взысканию ответчику не поставил, в связи с чем, основания для принуждения ответчика к оплате выставленного счета у суда не имеется.

Доводы истца о том, что товар приобретен истцом для ответчика у третьих лиц, не являются основанием для  оплаты указанного товара, хранящегося у истца и не переданного ответчику.

При этом суд учитывает, что требований об обязании ответчика принять товар исковое заявление не содержит.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор