ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5777/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Смирновой Д.П. по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32226/2017) Отдела судебных приставов по Беломорскому району на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2017 по делу № А26-5777/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению АО "ТНС энерго Карелия"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Беломорскому району Ершов А.А.

2) Отдел судебных приставов по Беломорскому району

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение»

2) УФССП России по Республике Карелия

о признании незаконным бездействия

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – общество, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Ершова А.А. (далее - судебный пристав Ершов А.А.) в рамках исполнительного производства №7698/16/10002-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава Ершова А.А об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2016.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением суда от 20.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел судебных приставов по Беломорскому району обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Карелия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заинтересованные лица и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие(бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судомнезаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствиятакого	действия	(бездействия)	или	акта	требованиям	действующего

законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных   законодательством   Российской   Федерации   случаях   исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основывается на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 не является исчерпывающим.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 вышеуказанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производствеусловия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам,организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системыРоссийской	Федерации	устанавливаются	бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов        бюджетной        системы        Российской        Федерации        производится        в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «Онекоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодексаРоссийской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного	незаконными	решениями	и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, органом, исполняющим судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, в рассматриваемом случае является финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципалы о образования, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Под финансовым органом в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ  исполнение	судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Уставом муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» определено, что полномочия финансового органа возложены именно на Администрацию муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу № А26-7336/2013 были удовлетворены исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании с Администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» 8655130,42 руб. - задолженности по оплате электрической энергии за период: февраль - апрель 2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 275 руб. 65 коп. На основании указанного решения 15.08.2014 года Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист.

Письмом от 25.08.2014 года исполнительный лист серии АС №006917566 от 15.08.2014 года направлен АО «ТНС энерго Карелия» для исполнения в Администрацию муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», как в финансовый орган данного муниципального образования.

08.12.2015 года в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, гарантирующим поставщиком в адрес Администрации было направлено письмо об отзыве исполнительного листа.

Поскольку финансовым органом исполнительный лист удерживался без наличия законных оснований, действия по исполнению содержащихся в нем требований не исполнялись, взыскатель обратился в суд с заявлением об истребовании исполнительного листа у Администрации.

Письмом от 15.04.2016 года Администрация возвратила исполнительный лист серии АС №006917563 от 15.03.2014 г. в адрес взыскателя без исполнения.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия для признания бездействия Администрации незаконным и восстановления нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2015 г. по делу №А26-6019/2015 признано незаконным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 по делу №А26-7336/2013. В качестве надлежащего финансового органа должника признана Администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение». На основании Решения от 13.10.2015 г. по делу № А26-6019/2015 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист. 

26.04.2016 года исполнительный лист серии АС №006917566 от 15.08.2014 года был направлен АО «ТНС энерго Карелия» для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Беломорскому району. Дополнительно были предоставлены сведения, подтверждающие факт нахождения исполнительного документа в финансовом органе на исполнении.

11.05.2016 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №7698/16/10002-ИП. 

29.11.2016 года судебным приставом Ершовым А.А. были вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №7698/16/10002-ИП от 11.05.2016 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №7698/16/10002-ИП. В качестве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении ранее возбужденного исполнительного производства судебный пристав указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника  в период с 11.05.2016 по 29.11.2016 5  не выполнено никаких исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в этой части.

29.11.2016 года судебным приставом Ершовым А.А. были вынесены постановление об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства №7698/16/10002-ИП от 11.05.2016 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №7698/16/10002-ИП. В качестве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении ранее возбужденного исполнительного производства судебный пристав указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем на момент  вынесения 29.11.2016 года постановления оботмене	постановления	о	возбуждении	исполнительного производства №7698/16/10002-ИП от 11.05.2016, должностные лица Службы судебных приставов обладали сведениями об установленном в судебном порядке факте неисполнения именно со стороны Администрации требований имущественного характера по исполнительному документу в рамках дела №А26-7336/2013.

Таким образом, действия судебного пристава Ершова А.А. по возбуждению исполнительного производства №7698/16/10002-ИП не противоречили приведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 11.05.2016 года на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №7698/16/10002-ИП, которое впоследствии, 29.11.2016, было отменено тем же самым судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления, как правильно указано обществом, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит Закону №229-ФЗ, поскольку правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо - т.е. начальник - старший судебный пристав отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления.

Права заявителя в рассматриваемом случае были нарушены самим фактом отмены указанного постановления, с учетом наличия также фактического нарушения прав взыскателя на исполнение исполнительного документа, существующего на момент вынесения оспоренного постановления, независимо от того какие действия и решения были предприняты в будущем.

Материалами дела подтверждается, что по причине неоднократного недобросовестного подхода судебного пристава-исполнителя к выполнению возложенных на него законом прямых обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, длительное время нарушаются права и законные интересы гарантирующего поставщика, в частности, умаляется право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением также не пропущен.

В настоящем споре в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление от 29.11.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом Ершовым А.А. взыскателю.

Суд первой инстанции ценил представленный  список №1210  внутренних почтовых отправлений от 05.12.2016 (т.2,л.д.40-48), свидетельствующее о том, что оспариваемое постановление было отправлено в адрес заявителя в установленные сроки, ввиду того, что представленный начальником ОПС «Почта России» этот же список имеет иное содержание. 

Материалами дела подтверждается факт получения обществом копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 19.06.2017, рассматриваемое заявление направлено в арбитражный суд 21.06.2017 в установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2017 по делу №  А26-5777/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова