Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22032/2018

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (адрес:  Россия 194044, Санкт-ПЕтербург, Большой Сампсониевский пр., д.28, корп.2, лит.Д, пом.45-Н, №1-55, ОГРН:  1027804191348);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 20/А/10, ОГРН:  1157847403009);

о взыскании  3 180 477руб. 75коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.07.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.04.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 3 165 137 руб. 75 коп. пени за невнесение изменений в результаты работ по договору №15-78-ТГК1- ТЭЦ15-ТВС-02 от 28.04.2016г. и 15 340руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2018 года исковые требования ООО «АНТ-Информ» удовлетворены в части взыскании с ООО «Промышленные экологические технологии» 70 000руб. пени, 15 340руб. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске – отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в пользу ООО «Межрегионгаз Технологии» 3 165 137,75 руб. неустойки, 15 340 руб. убытков. Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в пользу ООО «Межрегионгаз Технологии» 5000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в доход федерального бюджета 36 902 руб. госпошлины по иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2019 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суд, в порядке ст.124 АРК РФ, изменил наименование истца на ООО «Межрегионгаз Технологии» с изменением адреса. 

Ответчик указал на отсутствие в договоре обязанности согласования проекта с эксплуатирующими органами, в т.ч. сторонами. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №15-78-ТГК1-ТЭЦ15-ТВС-02 от 28.04.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, выполнил проектные работы по объекту: «Строительство оборотной системы технического водоснабжения Автовской ТЭЦ», стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора. 

Для получения разрешения на строительство в соответствии с разработанной Подрядчиком проектной документацией Заказчик выполнения работ на объекте -  филиал «Невский» ПАО «ТГК-1» обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, на что получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласования проектной документации с собственниками аэродромов согласно Распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 29.04.2016 №210-447 в части соблюдения требований по размещению объекта капитального строительства в зоне полос воздушных аэродромов и приаэродромной территории Санкт-Петербурга.

Согласно п.2.3.4 Договора, Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, и за собственный счет устранять замечания, недоделки результатов работ и/или дополнять Проект и Техническую документацию/Проектную/Рабочую по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты Результатов работ или несоответствия их условиям Договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов. 

В материалах дела находится Проектная документация № 15-78-ТВС-ПЗ (том 1, л. д. 134), подписанная Генеральным директором ООО «ПРОМЕТЕК» ФИО4. В главе 1 Проектной документации «Исходные данные и условия для подготовки проектной документации», указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕК» использовало исходные данные для выполнения проекта «Строительство станции охлаждения технической воды для нужд Автовской ТЭЦ (ПИР) филиала Невский ПАО «ТГК-1». К таким исходным данным, в том числе, относится Градостроительный план земельного участка № RU78196000-24407 (Том 1, л.д. 139).

Таким образом, Ответчик был ознакомлен с положениями Градостроительного плана (Том 1, л. д. 119) В тексте Градостроительного плана, в пункте 2.2.4.3 «Иные показатели для всей территории земельного участка» (Том 1 л. д. 131), указано на присутствие на территории земельного участка ограничения использования, а именно зон полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории Санкт-Петербургского авиационного узла (установлены в соответствии со статьей 68 главы 3 Части II Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»)».

Согласно п.4.9 Договора, если результатом работ является подготовка документации, которая должна быть в дальнейшем подвергнута государственной экспертизе, иным видам согласования уполномоченными органами, обязательства Подрядчика по выполнению работ по Договору могут считаться выполненными надлежащим образом только в случае положительного для Заказчика решения уполномоченного органа по результатам проведения такой экспертизы, либо иного вида согласования. Факт подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ в данном случае не является окончательным подтверждением качественного выполнения работ по Договору. 

При этом, согласно пункту 2.3.5 Договора, Подрядчик обязан согласовывать готовый Проект и Техническую документацию / Проектную / Рабочую с Заказчиком и с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3.1. Приказа  Минпромторга РФ от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации", указано, что в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в пределах приаэродромной территории аэродрома проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов должны проводиться по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Аэропорта «Пулково» (в зоне полосы воздушных подходов которого находится объект), собственником и оператором данного аэропорта – то есть организацией, его эксплуатирующей, является ООО «Воздушные ворота северной столицы». 

Таким образом, исходя из буквального толкования текста Договора, Ответчик должен был согласовать документацию с ООО «Воздушные ворота северной столицы».

Письмом от 31.08.2017г. №3598-17, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку (штраф) в размере 3 165 137руб. 75коп. и устранить выявленные недостатки – представить согласование проектной документации с собственниками аэродромов согласно Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 29.04.2016г. №210-447. 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, выявленные недостатки работ не устранил, в связи с чем истец был вынужден их устранять собственными силами.

Так с целью устранения выявленных недостатков 01.11.2017г. истцом был заключен договор с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на оказание услуг по выдаче экспертного заключения о возможности строительства на аэродроме, приаэродромной территории, в районе аэродрома «Пулково» и районах вертодромов «Валдай» и «Стрельна», в соответствии с условиями которого ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» было выдано экспертное заключение о возможности строительства оборотной системы техводоснабжения Автовской ТЭЦ. 

Стоимость услуг ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по выдаче экспертного заключения составила 15 340руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом оказанных услуг №СПД18-00119 от 31.01.2018г. и счетом №СПД18-00119-А от 09.01.2018г., копии которых представлены в материалы дела. 

Оказанные ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» услуги по выдаче экспертного заключения были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №300 от 15.01.2018г., копия которого представлена в материалы дела. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по устранения выявленных недостатков результата выполненных работ, истец понес убытки в размере 15 340руб., о взыскании которых заявлен настоящий иск. 

В соответствии с п.6.8 договора, подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком, по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом убытки возмещаются сверх неустойки. 

Таким образом, иск в части взыскания убытков подлежит удовлетворению. 

В силу п.6.2 Договора в случае наличия замечаний компетентных государственных органов, эксплуатирующих организаций и органов местного самоуправления Подрядчик за свой счет и в срок, указанный Заказчиком, вносит изменения в разработанную документацию и/или результаты работ, а также Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в размере 25% от общей цены Договора, что составляет 3 165 137,75 рублей (12 660 551 руб. (общая цена Договора) х 25%).

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, в т.ч. в связи с чрезмерным размером штрафа без учета количества и характеристики замечаний и степени переработки документации и компенсационной природы ответственности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ со взысканием с ответчика в доход бюджета недоплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в пользу ООО «МРГТ» 150 000руб. неустойки, 15 340руб. убытков и 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Промышленные экологические технологии» в доход Федерального бюджета 3 960руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.