﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года

Дело №

А56-53396/2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от представителя арбитражного управляющего       Галичевского И.Н. – Веприк О.М. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Обществом утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 20, пом.7-Н, ОГРН 1107847337971, ИНН 7805532674 (далее – ООО «ТД «Энерго»), 20.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившиеся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности, невключении раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» с указанием расходов, целей расходования, суммы расходов, сведений о привлечении и начислении оплаты ООО «Аквитания», копий выписок по счетам от ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», копий документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства должника.

Определением от 08.07.2019 жалоба удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в непредставлении совместно с отчетом выписок с расчетных счетов должника и договора, заключенного с ООО «Аквитания» 27.08.2018. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 определение от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 оставлены без изменения.

 Определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, суд утвердил конкурсным управляющим Винокурова Степана Степановича.

Определением от 19.02.2020 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2019 по новым обстоятельствам в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившегося в непредставлении совместно с отчетом договора, заключенного с ООО «Аквитания» 27.08.2018.

Определением от 26.03.2020 суд возвратил заявление Галичевского И.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 26.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил день открытия обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению арбитражного управляющего, таким днем является 20.01.2020, когда было принято постановление апелляционного суда по обособленному спору № А56-53396/2018/ж.4-2.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судами разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

 В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 26.03.2020 и постановления апелляционного суда от 30.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. в обоснование заявления от 06.03.2020 о пересмотре определения от 08.07.2019 по новым обстоятельствам в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившегося в непредставлении совместно с отчетом договора, заключенного с ООО «Аквитания» 27.08.2018, указал следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Энерго» инициировало обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившегося в привлечении ООО «Аквитания» для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника и необоснованных расходов, связанных с привлечением ООО «Аквитания» для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника, а также об отстранении арбитражного управляющего Галичевкого И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Обособленному спору присвоен номер № А56-53396/2018/ж.4-2.

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности ООО «Аквитания», оказывающее юридические услуги, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

При принятии указанных судебных актов суды также учли, что в соответствии с представленным дополнительным соглашением от 07.08.2019 к договору №1 от 27.08.2018, заключенному должником с ООО «Аквитания», и дополнительным соглашением от 07.08.2019 о расторжении договора № 2 от 22.02.2019, заключенного Обществом и ООО «Аквитания», расходы на оплату услуг исполнителя несет непосредственно Галичевский И.Н., финансовые и иные имущественные претензии отсутствуют. Как указали суды, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы кредитора расходы по оплате услуг привлеченного лица не возмещались за счет имущества должника, возмещение указанных расходов за счет средств конкурсного управляющего, допустившего привлечение лица, не нарушает права и интересы должника и кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н., ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках обособленного спора № А56-53396/2018/ж.4-2, просит пересмотреть определение от 08.07.2019 по настоящему обособленному спору (№ А56-53396/2018/ж.3) по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указывает вывод суда в определении от 22.08.2019 о том, что в соответствии с представленным дополнительным соглашением от 07.08.2019 к договору №1 от 27.08.2018, дополнительным соглашением от 07.08.2019 о расторжении договора № 2 от 22.02.2019, расходы на оплату услуг исполнителя несет непосредственно Галичевский И.Н. Таким образом, права кредиторов должника не нарушены, поскольку возмещение расходов осуществлялось исключительно из средств конкурсного управляющего, а не за счет конкурсной массы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам с установленным судом в определении от 22.08.2019 фактом отсутствия нарушений прав должника и кредиторов действиями конкурсного управляющего Галичевского И.Н. по заключению договора с ООО «Аквитания».  

Коль скоро такой факт установлен судебным актом, то предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок подлежит исчислению применительно к обстоятельствам настоящего дела с даты вступления в законную силу определения от 22.08.2019. Поскольку законность и обоснованность указанного судебного акта проверялась в апелляционном порядке, то трехмесячный срок подлежит исчислению с даты принятия апелляционным судом постановления от 20.01.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2019 в пределах трехмесячного срока – 06.03.2020.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предельно допустимого срока подачи заявления не повлек принятия незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в части 3 статьи 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых обстоятельств, к числу которых указанное Галичевским И.Н. обстоятельство отнесено быть не может.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное арбитражным управляющим обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, подлежит отклонению. Такое обстоятельство возникло вследствие действий самого Галичевского И.Н. по подписанию дополнительных соглашений к соответствующим договорам, заключенным с ООО «Аквитания», после принятия судом первой инстанции определения от 08.07.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/ж.3.

Ввиду указанного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев