АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) о распределении судебных расходов и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А70-16675/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Январь» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» -  ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (сроком действия 1 год), диплом, паспорт. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества сособственников жилья «Январь» (далее - ТСЖ «Январь», товарищество), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление  от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации ЗАО «ПСФ «СТАР» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ «Январь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - общество, ЗАО ПСФ «СТАР») судебных расходов.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Январь» взысканы денежные средства в возмещение расходов, понесенных за оплату услуг представителя, в размере 50 840 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПСФ «СТАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты вынесены в нарушение статей 225, 227, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ сделал выводы по существу иного спора; суды применили статьи 110, 112 АПК РФ, не подлежащие применению; товарищество не участвовало в деле на стороне ответчика, занимало противоположную правовую позицию, его поведение препятствовало разрешению спора; протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, замечания на протокол необоснованно отклонены судами; в нарушение статей 9, 65 АПК РФ товариществом не представлена калькуляция судебных расходов; суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания; выводы суда не соответствуют пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; выводы судов о разумных пределах судебных расходов не мотивированы; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; ссылается на то, что заявленные товариществом в отзыве на апелляционную жалобу на решение доводы были положены в основу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Январь».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-16675/2020 отменено, в удовлетворении требований, заявленных ЗАО ПСФ «СТАР», о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020 отказано.

ТСЖ «Январь» 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ЗАО ПСФ «СТАР» судебных расходов в размере 50 480 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 (далее - договор), заключенный между ТСЖ «Январь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению ТСЖ «Январь» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-16675/2020, возбужденному по заявлению ЗАО ПСФ «СТАР» к управлению о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Как указано в пункте 1.2 договора, юридические услуги в соответствии с предметом, указанном в пунктом 1.1 настоящего договора, включают: изучение материалов дела, подготовка отзыва, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика по предмету настоящего договора в Восьмом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (при наличии технической возможности). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг (вознаграждение исполнителя) по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. за оказание услуг по предмету договора. Из суммы вознаграждения исполнителя заказчик удерживает и  перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13 %. Заказчик начисляет и перечисляет с вознаграждения исполнителя взносы в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования. 

В подтверждение понесенных расходов товариществом представлены: акт сдачи-приемки от 01.09.2021, платежные поручения от 13.09.2021 №№ 126, 127, от 14.09.2021 №№ 128, 129. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора с вознаграждения представителя ТСЖ «Январь» выплатило ФИО3 в размере 34 800 руб., а также уплатило налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 200 руб., страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 8 800 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 2 040 руб. 

В качестве подтверждения соответствия размера расходов ТСЖ «Январь» представило рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденное решением Совета АП ТО 28.08.2020 протокол № 15 (https://apto72.fparf.ru/documents/ стр.8), согласно которому определены следующие размеры вознаграждений: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для ИП и юридических лиц - не менее 30000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде для ИП и юридических лиц - не менее 20 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10 000 руб. за судодень. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 руб. если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов – от 60 000 руб. 

Кроме того, ТСЖ «Январь» представлены сведения о застрахованных лицах на ФИО3, удостоверение адвоката от 26.08.2021, налоговая декларация (расчет) в электронном виде и другие.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации       № 454-О от 21.12.2004, статьями 2, 41, 59, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 2, 6, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установив, что представленные товариществом документы и процессуальная позиция исследовались судами и приняты во внимание при рассмотрении спора по существу, положены в основу правовых выводов суда, судебный акт принят в пользу третьего лица, установив разумность размера предъявленной суммы расходов, суды признали заявление товарищества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления № 1).

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, степень сложности, участие третьего лица в рассмотрении дела, принимая во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридической помощи адвокатов, условия заключенного договора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 840 руб.

Доводы кассатора о том, что правовая позиция третьего лица не способствовала разрешению спора и препятствовала его разрешению подлежат отклонению судом округа как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, представленные товариществом документы и процессуальная позиция исследовались судами и приняты во внимание, положены в основу правовых выводов суда.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет требований ЗАО «ПСФ «СТАР» о признании незаконными действий управления по осуществлению государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 за период с 18.03.2009 по 29.09.2020, учитывая, что отказ в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 затрагивает права и законные интересы ТСЖ «Январь» как уполномоченного собственниками на управление данным земельным участком, установив, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-16675/2020 принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт затрагивает права товарищества как собственника, управляющего земельным участком.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном характере понесенных расходов подлежит отклонению.

Судами обоснованно учтены расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 28.08.2020, сложность спора, объем оказанных представителем услуг.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, сложность, уровень подготовленности материалов, представленных в материалы дела, исходя из объема проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, суды, не установив доказательств чрезмерного размера предъявленной к взысканию суммы, признали заявление товарищества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о том, что выводы суда не соответствуют статьям 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 112 АПК РФ, о нарушении судами положений Налогового кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Включение в состав издержек расходов по перечислению НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1