ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75949/2023

Дело № А40-228190/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-228190/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 4.109.663,80 руб. основной долг с учетом положений ст. 137 Закона о банкротствев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Маклер»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023, 

от кредитора ИП ФИО5 – Садриддин –ФИО6 по доверенности от 13.11.2023, 

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО «Бизнес Маклер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.109.663,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-228190/22 требования ИП ФИО3 в размере 4.109.663,80 руб. - основной долг с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО5 требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Бизнес Маклер» (покупатель) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №10/11/МР от 28.11.2019 на ремонт нежилого здания, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту в соответствии с дизайн-проектом номеров офиса №231, общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость работ согласно смете (приложение 2), которая составляет 4.741.166,80 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора оплата состоит из авансового платежа в размере 700.000 руб. и оплаты стоимости работ по результатам принятия всего перечня работ.

Авансовый платеж в указанном размере перечислен на расчетный счет подрядчика в размере 700.000 руб., что подтверждается платежным поручением №736 от 02.12.2019.

Дополнительным соглашением №3 от 10.06.2020 стороны установили доплату по договору подряда в размере 68.497 руб., с учетом доплаты общая стоимость работ по договору составила 4.809.663,80 руб.

По смыслу ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 702, 740, 742, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору строительного подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение реальности сделки ИП ФИО3 в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор подряда;

- смета на отделочные работы и используемые материалы;

- дизайн-проект;

- товарные чеки;

- акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №1 от 18.12.2019, №2 от 30.01.2020, №3 от 12.02.2020, №4 от 04.03.2020; №5 от 26.05.2020, №6 от 10.06.2020, №7 от 10.06.2020, №8 от 10.06.2020;

- уведомление о смене наименования юридического лица от 10.03.2020;

- письмо-уведомление о продлении выполнения работ от 24.03.2020, в связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции;

- письмо об увеличении стоимости работ от 10.06.2020;

- дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору подряда;

- фотографии офиса №231;

- платежные поручения, подтверждающие совершение перечислений ИП ФИО3 обязательные страховые взносы, а также уплату налогов с применением патентной системы налогообложения (согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении реконструкции или ремонта существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений);

- письмо от 12.07.2021, направленное ООО «Бизнес Маклер» в адрес индивидуального предпринимателя, с подтверждением имеющейся задолженности и просьбой о предоставлении отсрочки ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены достаточные и относимые доказательства, которые в совокупности с установленными обстоятельствами спора подтверждают реальность исполнения сделки подрядчиком и обоснованность предъявленных требований, в то время как сведений о погашении должником задолженности не имеется.

Апеллянт в качестве возражений касательно реальности выполнения подрядных работ по косметическому ремонту представил в материалы дела не заверенные надлежащим образом фотографии указанного офиса, которые, по мнению ИП ФИО2, свидетельствуют о том, что нежилое помещение до заключения спорного договора с индивидуальным предпринимателем выглядело точно так же, как и на фотографиях, представленных кредитором.

Судебная коллегия критично относится к представленным в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, поскольку не представляется возможным определить, из какого источника данные  фотографии взяты, а также установить точную дату, когда они сделаны, и соответствуют ли эти даты, указанным под представленными фотографиями.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно условиям сделки, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта, то есть отделку жилого помещения, которая не предусматривает замены коммуникаций, перепланировки и других крупных работ.

Косметический ремонт отличается от остальных видов тем, что он проводится для поддержания нормального внешнего вида помещений, при проведении косметического ремонта восстанавливается отделка полов, стен, потолков, а также других элементов, следовательно, результат такого вида работ предусматривает обновление помещение, а не кардинальное изменение его внешнего вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2023 по делу №А40-228190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО8