АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» января 2022 годаДело № А53-30379/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «11» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «18» января 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительству Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» 

 об оспаривании решения № 061/06/64-1314/2021,  

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

от третьего лица представитель ФИО5;

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решение Ростовского УФАС России  от 11.08.2021 № 061/06/64-1314/2021.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении  заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Министерства здравоохранения Ростовской области при проведении аукциона в электронной форме № 0158200001321000735 «Закупка изделий медицинского назначения в рамках реализации Постановления Правительства Ростовской области от 17.10. 2018  № 654 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения».

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 комиссией Ростовского УФАС России 11.08.2021 вынесено решение, о признании жалобы частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2021 Министерством здравоохранения Ростовской области был объявлен электронный аукцион № 0158200001321000735, на сайте zakupki.gov.ru, на право заключения договора на поставку изделий медицинского назначения в рамках реализации Постановления Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 654 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», основное мероприятие 5.1. «Оказание паллиативной помощи взрослым».

Согласно п. 20 Инструкции по заполнению, типовой формы заявки на участие в закупке, участнику необходимо приложить к заявке на участие в аукционе копии регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения или информацию о таких удостоверениях, на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставляется по виду (номенклатуре) товара. Номенклатура классификации закупаемого медицинского изделия по Коду вида медицинского изделия 149100 в соответствии с КТРУ должно строго соответствовать Коду вида медицинского изделия по прилагаемому Регистрационному удостоверению медицинского изделия (МИ), при несоответствии предлагаемого медицинского изделия Коду вида медицинского изделия, заявка участника закупки отклоняется.

В документации так же указано, что при несоответствии предлагаемого медицинского изделия Коду вида медицинского изделия, заявка участника закупки отклоняется.

Заявитель (заказчик) ссылается на тот факт, что описание закупаемого товара определено путем использования требований, предусмотренных КТРУ 32.50.50.190-00000221, в котором указано значение по номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 149100.

По мнению третьего лица (заявитель жалобы в УФАС) заказчиком нарушены положения Закона в части установления требований к документам, подтверждающим соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 14 Раздела I аукционной документации определено:

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление, указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе — копии регистрационных удостоверений па изделия медицинского назначения или информация о таких удостоверениях, на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 Кг 44-ФЗ».

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам

при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Поскольку код вида медицинского изделия не относится ни к конкретным показателям товара (ни качественная характеристика, ни эксплуатационная, ни техническая), не является товарным знаком и не является указанием на страну происхождения, следовательно, он не подлежит указанию в первой части заявки. Также сам код не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям законодательства РФ, поскольку таковым документом является регистрационное удостоверение, следовательно, в составе второй части заявки отдельно не указывается.

Из изложенного следует, что код вида не подлежит указанию в заявке, и как следствие, не может стать основанием для ее отклонения.

Заявленная в Техническом задании совокупность значений показателей товара позволяет предложить к поставке товар различных производителей.

Как приводит  пример в своем отзыве третье лицо, Вертикализатор для инвалидов AAcurat Standing UP 5310, регистрационное удостоверение на медицинское изделие ФСЗ 2010/08639 от 13.12.2010, выдано бессрочно. Код изделия 256110, а также подъемник-вертикализатор Sabina Comfort, КОД 209580.

Так же под указанные в Техзадании характеристики подходит подъёмник электрический передвижной реабилитационный Rebotec Джеймс 250 (тот же вертикализатор, способный выполнять все функции медицинского изделия, являющегося объектом закупки), вид оборудования- 209440, номер регистрационного удостоверения ФСЗ 2009/04931 от 15.05.2019, выдано бессрочно.

Под требования Техзадания подходит параподиум-вертикализатор фирмы Бека, модель Lissy, номенклатурный код вида медицинского изделия 149100 (как требуется по документации)

Цены на изделия, обладающие подходящими, к уточнённому заказчиком номенклатурному коду, существенно завышают начальную максимальную цену объекта закупки.

Таким образом, суд соглашается с позицией УФАС РО относительного того факта, что  перечисленные модели медицинских изделий отвечают потребностям заказчика, имеют тот же принцип работы. При этом, ни одна из них не подходит по номенклатурному коду изделия. Соответственно, требование о том, что номенклатура классификации закупаемого медицинского изделия по Коду вида медицинского изделия 149100 в соответствии с КТРУ должно соответствовать Коду вида медицинского изделия по прилагаемому Регистрационному удостоверению медицинского изделия (МИ), является излишним и существенно сужает ассортимент представленных на рынке медицинских изделий, ограничивая тем самым конкуренцию.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим.

Участник предлагает товар, по качественным, эксплуатационным, техническим характеристикам подходящий под описание объекта закупки (поскольку именно данная часть документации является выражением потребности заказчика в конкретном товаре). Следовательно, данный товар отвечает требованиям и потребностям Министерства. Во второй части заявки такой участник представляет регистрационное удостоверение на предлагаемое изделие, что свидетельствует о легальном нахождении товара в гражданском обороте и соответствии его требованиям законодательства РФ. Изложенное свидетельствует о том. что заявка участника:

- содержит предложение товара, отвечающего требованиям документации и потребности Министерства;

- соответствует  требованиям документации и нормам Закона.

Совокупность изложенного позволяет заключить, что оснований, предусмотренных ч.4 ст.67 Закона и ч. 6 ст.69 Закона для отказа участнику в допуске к аукциону или признания его заявки несоответствующей требованиям документации соответственно, отсутствуют. В силу норм Закона такая заявка должна быть признана соответствующей документации. Вместе с тем. ввиду наличия в документации спорного положения:

«Копии регистрационных удостоверении на изделия медицинского назначения или информация о таких удостоверениях, на основании пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставляется по виду (номенклатуре) товара. Номенклатура классификации закупаемого медицинского изделия по Коду вида медицинского изделия 149100 в соответствии с КТРУ должно строго соответствовать коду вида медицинского изделия по прилагаемому Регистрационному удостоверению медицинского изделия (МИ), при несоответствии предлагаемого медицинского изделия Коду вида медицинского изделия, заявка участника закупки отклоняется» аукционная комиссия Министерства должна будет отклоним, участника, признать его заявку несоответствующей в случае, сели код вида медицинского изделия будет отличаться от указанного в документации.

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что Министерством в нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрено дополнительное основание для отстранения участника аукциона от процедуры закупки.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство здравоохранения Ростовской области не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Министерство здравоохранения Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук