﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-222/20 

Екатеринбург 03 марта 2020 г. Дело № А34-11221/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Кургангоргаз» (далее – общество «Кургангоргаз», истец) на  определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу   № А34-11221/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Попов С.А. (доверенность от 01.01.2020).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элина-А» (далее –  ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору поставки от 26.02.2016, в сумме 390 744 руб. 82 коп.,  судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 815 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2018 (судья  Шестакова Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

В Арбитражный суд Курганской области 27.06.2019 поступило заявление  от общества «Кургангоргаз» о пересмотре решения суда от 24.01.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 19.09.2019 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении  заявления истца отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.12.2019 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с определением суда  от 19.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, просит  указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на противоречие вывода суда апелляционной инстанции  экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и решению  Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 по делу   № А34-10820/2018, согласнокоторому, исследуемая полуось дифференциала  заднего моста не является полуосью нового образца (номер по каталогу  

50-2407082А-01). Также кассатор полагает, что судами неправильно применены  положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и не применены положения статьи 69 АПК РФ,  вследствие чего образовалось противоречие между судебным актом по  настоящему делу и решением по делу № А34-10820/2018.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для  их отмены.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);  признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации  (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).  

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  

правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит  (пункт 4 постановления № 52).  

Судами установлено, что в качестве обоснования заявления истец  ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела   № А34-10820/2018, в результате которой установлено, что представленная на  исследование полуось дифференциала заднего моста не является полуосью  нового образца (номер по каталогу 50-2407082А-01). По мнению общества  «Кургангоргаз», указанное обстоятельство указывает на то, что в рамках  настоящего дела является неверным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком была поставлена истцу полуось нового образца, в то время как  ответчиком была поставлена полуось старого образца.  

Однако, как верно отмечено судами, результаты экспертизы по делу   № А34-10820/2018 как доказательство не отвечают признаку объективной  недоступности при рассмотрении дела № А34-11221/2017.  

Истец не был лишен права заявлять соответствующие доводы и  предъявлять доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.  Кроме того, запасная деталь до рассмотрения дела № А34-11221/2017  находилась во владении истца, в силу чего последний не был лишен права  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, путем исследования  детали, в том числе проведения экспертизы.  

Следовательно, марка запасной части (старого или нового образца) не  является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно  истцу.  

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, оценив доводы истца,  суды первой и апелляционной инстанции признали их не отвечающими  требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ и не являющимися новым  обстоятельством по смыслу данной нормы.  

Доводы, приведенные обществом «Кургангоргаз» в жалобе, по сути  сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами первой и  апелляционной инстанции и направлены на преодоление правовых последствий  принятых решения и постановления, в связи с чем отклоняются кассационным  судом.  

При этом иных оснований для отмены обжалуемых обществом  определения и постановления судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2019 по делу   № А34-11221/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу акционерного общества «Кургангоргаз» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи О.Г. Гусев 

 А.Н. Токмакова