АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-1577/2020

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО» о взыскании неустойки в размере 178 200 руб., 

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее  - ООО «Кучуктерминал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО») о взыскании неустойки в размере 178 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к нарушению условий договора и  начислению неустойки. 

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 178 200 руб. завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда для штрафов установлен в размере 100  рублей,  то есть 20 рублей - 1 час, 480 рублей - в сутки. Таким образом, штрафная санкция, предусмотренная условиями договора, более чем в три раза превышает аналогичную санкцию, определённую законодательством Российской Федерации. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № КЧ-П/29-2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий Исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии, а также в иные страны по направлениям, указанным в приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. л.д. 18-28).

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период Заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную Исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2019 к Договору Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.5 настоящего Договора в виде штрафа в размере 1 800 рублей за каждые сутки.

На основании заявки ООО «ЕТО» № 21/08/19/25 от 21.08.2019 (л.д. 29) истец предоставил ответчику вагоны Барнаул – Эрлянь № 52544707, № 29134913, № 29134681, № 29134731, что подтверждается универсальным передаточным документом № КЧ0927/0003 от 27.09.2019 (л.д. 30).

Согласно сведениям Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями, а именно: вагона № 52544707 - 15 суток, вагона № 29134913 – 28 суток, вагона № 29134681 – 28 суток, вагона № 29134731 – 28 суток (л.д. 68).

В связи с допущенным ответчиком нарушением нормативных сроков нахождения вагонов на станции погрузки ООО «Кучуктерминал» в адрес ООО «ЕТО» была направлена претензия № 168 от 14.10.2019 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в общей сумме 178 200 руб. (л.д. 32-33).

Рассмотрев претензию истца, ответчик не оспорил факт нарушения и просил рассмотреть возможность снижения суммы штрафа (л.д. 35).

Поскольку уплата штрафа ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения спорного Договора и оказания истцом услуг по предоставлению железнодорожных вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЕТО» указало на чрезмерно высокий размер ответственности в связи с чем просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., (пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности судом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд соглашается с истцом, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к ним не могут быть применены  положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» неустойку по договору об оказании услуг № КЧ-П/29-2019 от 06.03.2019 в размере 178 200 руб., а также 6 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин