150/2018-75705(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15633/2018

г. Челябинск

05 декабря 2018 года

Дело № А76-3989/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-3989/2018 (судья Бахарева  Е.А.),  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность 08.07.2018).  

Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа – ФИО4 (паспорт,  доверенность № 33 от 09.01.2018).  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявителем к Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа  (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по контракту №  85/17 от 29.11.2017 в размере 646500 руб., обеспечения контракта в размере  70000 руб., оплаты неучтенных работ в размере 50000 руб., всего 766500 руб.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018,  09.07.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Чебаркульского городского округа,  Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018  

(резолютивная часть объявлена 10.09.2018) требования ИП Плешковой Г.И.  удовлетворены частично.  

С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 взысканы основной долг в размере 646500  руб., обеспечение в сумме 70000 руб., всего 716500 руб., в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины – 17134 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным и неполным  определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствием выводов суда; неправильным применением норм  материального права.  

Указывает, что обязательства Подрядчика, связанные с выполнением  работ по устройству снежного городка, предусмотренные контрактом, в  указанный срок не были исполнены. Так, истец не устранил выявленные  ответчиком недостатки. Ссылается на то, что представитель Подрядчика  ФИО5 получил акт выявленных недостатков от 25.12.2018 на руки.  Судом не дана оценка доказательствам по делу: представленным  фотоматериалам, мнению СУП «Теплоком», доказательствам об отсутствии у  ответчика правовых оснований для удержания в сумме 70000 руб. внесенных в  качестве обеспечения исполнения контракта. Также, сделан необоснованный  вывод о предоставлении истцом документов, подтверждающих факт  устранения недостатков выполнения работ в соответствии с условиями  контракта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; в судебное заседание представители Администрации Чебаркульского  городского округа, Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» не  явились.  

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, на которых настаивает, представитель истца возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ответчиком  (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан контракт № 85/17 на  выполнение работ по устройству снежного городка на пл. Ленина в г.  Чебаркуле (л.д. 7-10)  

В соответствии с п.1.2. контракта, Подрядчик обязуется выполнить  работы по устройству снежного городка на пл. Ленина в г.Чебаркуле, в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему  Контракту), эскизами элементов снежного городка (Приложение № 2 к  настоящему Контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  Контракта. Цена Контракта составляет 646500 рублей, в т.ч. НДС 18 %-  98618,64.  

Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского  городского округа на 2017 г.  

Предоплата (аванс) по настоящему Контракту не предусмотрена. 

Подрядчик сдает объемы выполненных работ с оформлением акта  приема-сдачи выполненных работ.  

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных  работ, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ в течение 15  рабочих дней с момента подписания акта приема - сдачи выполненных работ,  при наличии доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств.  Предоплата (аванс) не предусмотрена (п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.7. контракта).  

Срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:   - с 04.12.2017 по 20.12.2017.  

Согласно п. 4.1. - 4.4. контракта приемка выполненных работ в части  соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте,  производится Заказчиком по окончании срока выполненных работ после  завершения выполненных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик  письменно уведомляет Заказчика о факте выполненных работ. Не позднее 1  (одного) рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком  уведомления, указанного в пункте 4.2 Контракта, Исполнитель представляет  Заказчику комплект отчетной документации: акт приема - сдачи выполненных  работ, счета, счета – фактуры (в случае, если система налогообложения  предусматривает уплату НДС), подписанные Подрядчиком в 2 (двух)  экземплярах. Кроме этого, по запросу Заказчика, Подрядчик предоставляет  документы подтверждающие расходы Подрядчика (субподрядчика) по видам  работ (контракты, заявки, договора, приемо-сдаточные акты, журналы,  товарные накладные и пр.). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после  дня окончания выполненных работ и предоставления Подрядчиком  документов, указанных в пункте 4.3 Контракта осуществляет приемку  выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных  работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт  приема-сдачи выполненных работ.  

Работы по Контракту были завершены 25.12.2017, о чем истец уведомил  ответчика письмом № 78 от 25.12.2017 (л.д. 21) и предоставил документы на  оплату выполненных работ.  

В ответ ответчик направил истцу акт от 25.12.2017 обследования объекта  о выполненных работах и замечаниях (л.д. 22), с предложением устранить  недостатки в кротчайшие сроки.  

В последующем истец недостатки устранил, но ответчик вновь выставил  акт о приемке товаров (работ, услуг) по устройству снежного городка на  территории Чебаркульского городского округа от 29.12.2017 (л.д. 23), в  котором вновь указал на недостатки.  

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец  обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у  ответчика имелась задолженность за выполненные работы по контракту №  85/17 от 29.11.2017.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и  изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статей 711 Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием  для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт  может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются  необоснованными  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по сдаче  результата работ, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Так, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.12.2017 (л.д. 20)  подписан истцом в одностороннем порядке.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания Акта приемки результата работ  (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51).  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено, что работы  выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, обязанности по оплате таких  работ, а также необходимости возмещения затрат, связанных с исправлением  некачественных работ у него не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Между тем, нарушение указанной нормы ответчиком не представлены  доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не пригоден  для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные  недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Так, истцом в материалы дела представлено письмо № 79 от 26.12.2017  (л.д.134), а также письмо № 81 от 29.12.2017, подтверждающие факт, что  истцом недостатки устранены, работы выполнены в соответствии с условиями  контракта (л.д.135).  

Представленные ответчиком акты обследования от 28.12.2017 (л.д.114-  115) и 29.12.2017 (л.д.118) об устранении выявленных недостатков, судом  первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку они  составлены в одностороннем порядке, истец для составления актов не  приглашался, доказательств направления данных актов истцу не представлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что доказательств выявления  неустранимых существенных недостатков, которые лишают результат работ  потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено, в  связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  646500 руб. подлежат удовлетворению.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем  выполнении работ по устройству снежного городка, предусмотренные  контрактом, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные  материалами дела.  

Поскольку, ответчиком не представлены документы, подтверждающие  нарушения истцом обязательств по контракту, а задолженность за выполненные  работы не оплачена, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод арбитражного суда об удовлетворении требований общества в данной  части.  

Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  обеспечения в размере 70000 руб.  

Так, в соответствии с п. 8.4., 8.7. Контракта, размер обеспечения  исполнения Контракта составляет 10 % начальной (максимальной) цены  контракта, что составляет 70000 рублей. В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту  обеспечение исполнения Контракта переходит Заказчику в размере  неисполненных обязательств.  

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона N 44 контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается  

контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в  случае нарушения обязательства контрагентом.  

Денежные средства в сумме 70000 руб. были внесены истцом в качестве  обеспечения исполнения контракта по платежному поручению № 65 от  27.11.2017 (л.д. 16).  

Между тем, по смыслу положений Закона N 44-ФЗ и условий контракта  обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой  ответственности не относится, не является штрафом, удерживаемым за  нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным  контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет  исполнения соответствующего обязательства.  

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении  обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той  части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах  возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом,  является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик  должен возвратить обеспечение исполнения Контракта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом  исследованы представленные доказательства, судебной коллегией отклоняется,  поскольку они являются несостоятельными и противоречат содержанию  протокола судебного заседания (т.1 л.д. 144).  

Так, имеющиеся в материалах дела фотографии с отметкой о том, что  данные снимки произведены 27.12.2017, на которые ссылается апеллент, не  могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не  содержат сведений о месте проведения фотосъемки, не указаны технические  средства, с помощью которых произведена фотосъемка, лицо, производившее  фотосъемку. На фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие  суду достоверно соотнести их с проведенной в отношении предпринимателя  проверкой.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им  

дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции, вопреки  доводам заявителя, основаны на всестороннем и полном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу   № А76-3989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского  городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья В.Ю. Костин  

 Судьи Е.В. Бояршинова  

 Н.Г. Плаксина