041/2019-9143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2019 года Дело № А05-10487/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива  «Моржегорский» Малицына С.Р. (доверенность от 14.02.2019); от  предпринимателя Гафарова А.А. представителя Быкова Н.И. (доверенность от  20.12.2016),  

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Моржегорский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  26.01.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В.,  Шадрина А.Н.) по делу № А05-10487/2017,  

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Моржегорский»,  место нахождения: 164590, Архангельская обл., Виноградовский р-н, дер.  Моржегоры, Молодежная ул., д. 3, ОГРН 10929003000410, ИНН 2910004699  (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Гафарову Азеру Алиса-оглы, ОГРНИП 306290306500025, о признании  недействительными договора от 07.08.2015 и дополнительного соглашения к  нему от 16.01.2017.  

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Матвеева Ольга Владимировна.  

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на необоснованность применения судами  срока исковой давности.  

По мнению Кооператива, суды необоснованно отказали в назначении по  делу экспертизы об установлении фактической даты подписания спорного  договора от 07.08.2015.  

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка всем  представленным в материалы дела доказательствам; договор от 07.08.2015  подписан неуполномоченным лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гафаров А.А. просит  

обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  Кооператива – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя  возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, здание картофелехранилища,  принадлежащее совхозу «Моржегорский», а впоследствии Кооперативу как  правопреемнику, построено и введено в эксплуатацию в 1976 году.  

За Кооперативом право собственности на указанный объект в соответствии  с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано  не было.  

Постановлением главы администрации муниципального образования  «Моржегорское» от 30.06.2015 № 43 зданию картофелехранилища присвоен  адрес: Архангельская обл., Виноградовский р-н, муниципальное образование  «Моржегорское», дер. Родионовская, д. 2г.  

Кооператив (продавец) и предприниматель Гафаров А.А. (покупатель)  07.08.2015 заключили договор купли-продажи здания овощехранилища с  сортировочным пунктом, расположенного по адресу: Архангельская обл.,  Виноградовский р-н, дер. Родионовская.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество, передаваемое по  указанному договору, стороны оценили в 225 218 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2015 здание передано покупателю.  

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 стороны внесли изменения в  данный договор, указав, что его предметом является здание  картофелехранилища 1976 года постройки общей площадью 968,4 кв.м с  кадастровым номером 29:04:010701:223, расположенное по адресу:  Архангельская обл., Виноградовский р-н, муниципальное образование  «Моржегорское», дер. Родионовская, д. 2г.  

Представленный Кооперативом в материалы дела договор от 07.08.2015 от  лица последнего подписан Матвеевой О.В., исполняющей обязанности  председателя, которая 14.06.2015 избрана на эту должность собранием членов  Кооператива. Из текста протокола указанного собрания следует, что кворум  отсутствовал, в связи с этим ряд вопросов с повестки дня был снят, но вопрос о  назначении Матвеевой О.В. рассмотрен.  

В пункте 9.2 устава Кооператива указано, что его сделки, которые не  связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства  Кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до  10% общей стоимости активов Кооператива за вычетом стоимости земельных  участков и основных средств Кооператива, совершаются по решению  правления, от 10 до 20% – по совместному решению правления Кооператива,  свыше 20% – по решению общего собрания членов Кооператива.  

Кооператив, считая договор и дополнительное соглашение к нему  недействительными сделками, поскольку они не получали одобрения правления  и общего собрания Кооператива, обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на истечение  срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием  для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  

жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В статье 12 ГК РФ указано, что признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки являются  способами защиты нарушенного права. Сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (статья 166 ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения (статья 167 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без  согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа  либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что  она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана  недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Судами установлено, что договор подписан сторонами 07.08.2015, здание  передано покупателю по акту от 07.08.2015. Факт передачи имущества во  владение предпринимателя Гафарова А.А. в 2015 году Кооператив не  оспаривает, как не оспаривает и получение в 2015 году наличными денежными  средствами 150 000 руб. оплаты по договору. Отсутствие документов на  поставку предпринимателем Гафаровым А.А. картофеля на остальную сумму в  счет оплаты картофелехранилища не имеет правового значения для  настоящего дела.  

Довод жалобы о подписании договора в 2015 году неуполномоченным  лицом отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1  статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Кроме того, судами установлено, что в начале 2017 года Матвеева О.В. по  просьбе ответчика снова подписала договор купли-продажи указанного объекта.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  факт подписания в 2017 году сторонами сделки еще одного экземпляра  договора купли-продажи картофелехранилища правового значения не имеет,  поскольку сделка фактически заключена 07.08.2015, а дополнительное  соглашение от 16.01.2017 не является сделкой по отчуждению имущества.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  

ГК РФ). 

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181  

ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со  статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение  срока исковой давности началось с момента исполнения договора - с 07.08.2015  (подписания передаточного акта здания от продавца к покупателю и оплаты  стоимости имущества).  

Таким образом, срок исковой давности истек 07.08.2016, тогда как иск  предъявлен 11.08.2017.  

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  Кооперативом срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о  том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела  доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том,  что оно не оценивалось судом.  

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно  отказали в удовлетворении иска.  

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права к установленным фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2018 по делу № А05-10487/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Моржегорский» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Т.И. Сапоткина