﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7272/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А60-3473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-3473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Бастион» (далее – общество «АВК-Бастион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.12.2019 № 406/08/621.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факты ненадлежащего оформления отчетной документации выявлены только актами проверки от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 12.03.2021 уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были положены в основу отказа от контракта. При этом Фонд указывает, что акт проверки от 25.12.2019 явился основанием для принятия указанного решения, актом проверки от 10.01.2020 подтверждается факт того, что в установленный срок не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия спорного решения, отделением Фонда вновь выявлены факты ненадлежащего оформления документации, что было отражено в акте проверки от 16.03.2021.По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункт 6.2 контракта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона (извещение № 0262100002919000406) между обществом «АВК-Бастион» (поставщик) и Фондом (заказчик) заключен контракт от 14.10.2019 № 406/08/621 на поставку технических средств реабилитации – подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих в Свердловской области, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Ответчиком 25.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 8.18. контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве правового основания ответчик указал положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указав при этом, что общество существенно нарушило условия контракта, не произвело поставку товара в установленные контрактом сроки, что подтверждается тем, что за период действия контракта заказчику не представлены отчетные документы на поставку товара в срок до 20.12.2019, а при таких обстоятельствах обществом не исполнены принятые обязательства по контракту. 

Общество «АВК-Бастион», считая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 не соответствует положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и условиям контракта.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 8.2, 8.18 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить доставку товара на свой склад и предоставить его на проверку заказчику в течение 5 дней. 

В силу пункта 3.1.3. контракта поставщик обязуется поставить товар непосредственно получателю в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения направления, выданного заказчиком, а в силу пункта 3.1.7. контракта датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 3.1.11 контракта определено, что  поставщик в период действия контракта обязан передать заказчику отчетные документы на поставку товара не реже одного раза в месяц, а в силу пункта 6.2 контракта поставщик обязан передать весь объем товара потребителям в срок до 20.12.2019 и сдать отчетные документы до 23.12.2019.

Из содержания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что поставщик не предоставил отчетные документы к 14.11.2019, 14.12.2019 и 20.12.2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обществом «АВК-Бастион» сроков предоставления отчетной документации, а не нарушение сроков поставки товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приравнивания нарушения сроков предоставления отчетной документации к нарушению сроков поставки товара, в связи с чем  пришли к выводу, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что за нарушение сроков предоставления отчетных документов поставщиком пунктами 7.5, 7.5.2 контракта предусмотрено право на применение штрафных санкций в отношении поставщика. 

Из материалов дела следует, что обществом «АВК-Бастион» 30.12.2019 добровольно уплачен штраф на основании выставленных истцом претензий от 06.12.2019 № 04-17/6604-6972, от 16.01.2020 № 04-17/6604-150.

При постановке вывода об обоснованности заявленных требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А60-11574/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения указанного дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о включении общества «АВК-Бастион» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным; судом установлено, что соисполнителем контракта индивидуальным предпринимателем Мошкаревой О.А. заказчику переданы отчетные документы, в подтверждение чего сторонами составлены акты выполненных работ (оказания услуг) от 16.12.2019 № 1, 2, 3, 4, на основании которых заказчиком произведена частичная оплата контракта; индивидуальным предпринимателем Мошкаревой О.А. 30.12.2019 были переданы отчетные документы на поставку товара получателям (реестры), что подтверждается описью документов и сопроводительным письмо от 30.12.2019 № 30 с приложением таких документов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценив представленные истцом акты проверки от 25.12.2019, от 10.01.2020, от 12.03.2021, суды заключили, что зафиксированные в них нарушения в оформлении документации выявлены после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не могут быть положены в основу такого отказа. Помимо изложенного, согласно акту от 12.03.2021 значительная часть недостатков оформления актов устранена. 

Нарушение срока предоставления отчетной документации, а также предоставление ненадлежащим образом оформленной документации не является основанием для одностороннего отказа от контракта как по смыслу гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и по условиям самого контракта.

Судами также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 6.2. контракта если на 20.12.2019 количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных заказчиком, меньше количества товара, указанного в описании объекта закупки, стороны вправе расторгнуть настоящий контракт, при этом заказчик обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Ссылка Фонда на неверное толкование судами положений контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-3473/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      А.А. Гайдук