АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23792/2022

05 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23792/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир – Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 27 523, 20 руб. задолженности, 5 500, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,   

от ответчика – представитель не явился,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир – Сервис» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» о взыскании 27 523, 20 руб. задолженности, 5 500, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту трактора. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт хозяйственной операции. Документы, представленные истцом, подписаны механиком – неуполномоченным лицом без печати. Договор сторонами не был подписан.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работы проводились на территории ответчика. Механик заверял документы печатью ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

На основании заявки на сервисное обслуживание № 42564 от 08.07.2019 ГУП РО «РостовАвтоДор» (заказчик) ООО «Альтаир-Сервис» (исполнитель) произвело коммерческий ремонт Трактора Беларус-1221.3, серийный номер Y4R122104K1102611 на общую сумму 27 523, 20 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.07.2019 № 42740, подписанным со стороны ответчика механиком ФИО3 и скрепленным печатью ответчика.

Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Истцом в адрес ответчика 02.06.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суд определением от 19.09.2022 обязал истца представить письменные пояснения по доводам ответчика, а также доверенность на получение ТМЦ, принятие работ, а ответчика представить пояснения об обстоятельствах наличия печати на актах; работает ли указанное в актах лицо у ответчика; есть ли указанный в актах трактор в собственности ответчика, производился ли его ремонт, кем. 

Ответчик определение суда не исполнил, пояснения и доказательства в материалы дела не представил. 

От истца во исполнение определения суда поступили пояснения следующего содержания.  

От ООО «РостовАвтоДор» в адрес ООО «Альтаир-Сервис» поступила заявка на сервисное обслуживание техники № 42564 от 08.07.2019, а именно Трактора Беларус-1221.3, серийный номер Y4R122104K1102611. При обсуждении выполнения работ представителем ответчика была поставлена четкая задача, какие именно надо произвести работы, что подтверждается заключением заказа-наряда № 42564 от 08.07.2019. У представителей ООО «Альтаир-Сервис» не возникло сомнений в полномочиях представителя ответчика, поскольку он четко знал, какие именно работы должны быть проведены.

Кроме того, все работы проводились по юридическому адресу ООО «РостовАвтоДор», что свидетельствует о явной заинтересованности ответчика в получении результата выполненных работ. Согласно направленной заявке в адрес ООО «Альтаир-Сервис», после выполнения всех работ был заключен и подписан акт выполненных работ №42564 от 10.07.2019, что является акцептом. 

Кроме того, в данном акте проставлена печать ООО «РостовАвтоДор» с указанием в ней всех реквизитов, по которой можно безошибочно идентифицировать организацию. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности поручения и принятия работ ответчиком, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Акт подписан механиком ФИО3 и скреплен печатью организации. 

Подлинность печати ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На акте о приемке выполненных работ проставлена печать ответчика. Кроме того, полномочия подписавшего акт лица явствовали из обстановки, поскольку ремонт осуществлялся на территории ответчика. 

Поскольку в акте выполненных работ указаны все необходимые данные, отсутствие доверенности у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Доказательств того, что фактически работы истцом не выполнялись, печать выбывала из владения ответчиком, последним в материалы дела не представлено. 

Ответчик возражений относительно порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 27 523, 20 руб. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500, 24 руб. за период с 17.07.2019 по 02.06.2022.   

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный расчет процентов и признан верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт процентов, в результате которого сумма процентов подлежащая взысканию составила 4 742,26 руб. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределение между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (32265,46*2000/33023,44). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир – Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 523, 20 руб. задолженности, 4 742,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко