ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24507/2019

Дело № А41-20291/14

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (далее - ООО Барс-трансавто-Бук», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто» (далее - ООО Капитал Авто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30 989 115 руб. 59 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Капитал Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что основания для пересмотра определения от 01.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Капитал Авто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014. 

ООО «Капитал Авто», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что обжалуемое определение вступает в противоречие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А41-38594/13, поскольку предполагает возможность наряду с удовлетворенным требованием к должнику в рамках настоящего дела одновременно предъявить аналогичное требование к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», которое приведет к возможности взыскания долга дважды.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

От ООО «Капитал Авто» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений  арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленных требований ООО «Капитал Авто» указало, что из вступивших в силу судебных актов по делу № А41-38594/2013 следует, что требование о погашении долга подлежит непосредственному предъявлению к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», исполнявшему госконтракт № 65 от 30.12.2010 и получившему полную оплату оказанных по нему услуг, так как в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в них в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», равно как и ООО «Барс-трансавто-Бук», в правоотношениях по договору № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012. 

С учетом этих обстоятельств Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2019 по делу № А41-38594/13 указал, что доводы третьих лиц,  о том, что ими были фактически оказаны и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к ФГУП «Инжтехуентр Минобороны России» или иным лицам, которым были оказаны услуги.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление ООО Капитал Авто» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Наличие вновь открывшихся обстоятельств ООО Капитал Авто» при подаче рассматриваемого заявления надлежащим образом не обосновало. 

Таким образом, новых или вновь открывшихся обстоятельств из представленного заявления не усматривается, указанное ООО Капитал Авто» событие не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ООО Капитал Авто», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-20291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева