СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-13663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Ирины Александровны (№ 07АП-8124/2016(7)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-13663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 56а, ИНН 5405347994 ОГРН 1075405016598), принятое по жалобе представителя работников, бывших работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее – должник, ООО «Молоко Сибири»») 30.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя работников, бывших работников должника ФИО2 (далее – представитель работников, ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в нарушении установленного порядка очередности платежей. 

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

14.11.2017 состоялось собрание работников должника, бывших работников на котором представителем работников для участия в деле о банкротстве была избрана ФИО2

Сведения о результатах проведения собрания размещены на ЕФРСБ 21.11.2017.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, представитель работников указывала на нарушение конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения требований кредиторов, в частности в период с 19.03.2018 по 22.05.2018 производились погашения требований кредиторов третьей очереди, при наличии не погашенной задолженности по заработной плате. 

Судом установлено, что должником с ФИО2 заключен трудовой договор от 04.03.2015, сроком на 5 лет, согласно которому ФИО2 принята на работу, на должность директора на период работы с 04.03.2015 по 03.03.2010. 

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора оклад работника составляет 34 482 рублей в месяц. 

15.06.2017 конкурсным управляющим издан приказ №1 о расторжении трудового договора с работником (увольнении), 25.07.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении трудового договора от 04.03.2015. 

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2 ставилось конкурсным управляющим под сомнение, однако впоследствии платежным поручением №34 от 17.08.2018 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 120 797,28 рублей за период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г. 

При рассмотрении настоящей жалобы, конкурсным управляющим произведен перерасчет задолженности, установлено, что за 2017 год ФИО2 надлежало перечислить 127 796,45 рублей. 

20.09.2018 ФИО2 по платежному поручению №35 были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей 17 копеек. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед работником погашена в полном объеме, доказательства нарушения права и законных интересов заявителя отсутствуют. 

Арбитражный суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, в адрес конкурсного управляющего работником направлено требование о выплате заработной платы и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством. 

18.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2017 год. 

Определением суда от 02.08.2018 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.

Платежными поручениями № 34 от 17.08.2018 и №35 от 20.09.2018 конкурсный управляющий перечислил ФИО2 127 797,45 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за 2017 год. 

Учитывая, что на дату разрешения возникших разногласий между конкурсным управляющим и представителем работником задолженность по выплате заработной платы была погашена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, при этом отразив в мотивировочной части, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1