Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95713/23

29 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2005, юридический адрес: 140501, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (440000, 

<

...>, а/я 117) к ООО «СТАРКОМ» (191186, 

<

...>, литер а, помещение 1н, офис 719, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки от 04.02.2019 № 715ТЮ задолженность в размере 3348975,13 руб., неустойки в сумме 334897,51 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТАРКОМ» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 04.02.2019 № 715ТЮ задолженность в размере 3348975,13 руб., неустойки в сумме 334897,51 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» и ООО «СТАРКОМ» заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность элементы металлических конструкций тепличных блоков для монтажа тепличного комплекса с инженерными коммуникациями для круглогодичного выращивания овощей ТК "Тюмень", расположенного по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 договора поставки)

Согласно п. 2.1 договора поставки предварительная общая стоимость договора 119 704 536,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 19 950 756,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки предварительная стоимость товара, указанная в п.2.1. настоящего Договора, не является твердой и на момент подписания договора определена на основании предварительно  рассчитанного веса, поставляемого по договору товара в размере 950110 кг. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику авансовые платежи в следующем порядке:

3.2.1. покупатель перечисляет поставщику первый авансовый платеж 25% от стоимости Товара в размере 29 928 460,50 руб., в т.ч. НДС 20 % - 4 988 076,75 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

3.2.2.  Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 14-ти дней после подписания товарной накладной ф. ТОРГ-12 за вычетом суммы зачтенных авансов.

Согласно п. 3.3 договора поставки авансовые платежи подлежат зачету в размере, определенном как процент зачета аванса (доля остатка незачтенных авансовых платежей к остатку общей стоимости нереализованного товара по договору, определяемых на начало дня даты составления накладной ф. ТОРГ-12) умноженный на сумму соответствующей товарной накладной по ф. ТОРГ-12.

Процент зачета аванса указывается с двумя знаками после запятой.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 04.02.2019 № 715ТЮ составила 3348975,13 руб. основного долга.

Претензией от 02.08.2021 ООО «СТАРКОМ» уведомлено об образовавшейся задолженности по договору поставки от 04.02.2019 № 715ТЮ.

Поскольку задолженность не погашена ООО «СТАРКОМ» в добровольном порядке, ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2019 по 12.01.2021, подписанный и скрепленный печатями обеими сторонами по делу, согласно которому ООО «СТАРКОМ» подтверждает по состоянию на 12.01.2021 задолженность в пользу ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» в размере 3348975,13 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 3348975,13 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по оплате поставленного товара за период с 17.08.2021 по 06.07.2023 в  сумме 334897,51 руб., неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы полученного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено за период с 17.08.2021 по 06.07.2023 в  сумме 334897,51 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в соответствии п. 7.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы полученного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Судом установлено, что взысканная ранее неустойка за период с 17.08.2021 по 06.07.2023 в  сумме 334 897,51 руб. уже составляет 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд не может удовлетворить требование о взыскание неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данной части требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРКОМ» в пользу ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» по договору поставки от 04.02.2019 № 715ТЮ задолженность в размере 3348975,13 руб., неустойку в сумме 334897,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАРКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                               В.С. Желонкин